elektroda.net NewsGroups Forum Index - Electronics DE - Ab wieviel kV Röntg enstrahlung?
Goto page Previous 1, 2, 3, 4 Next
Joerg
Guest
Guest
Wed Jan 27, 2010 6:31 pm
Uwe Hercksen wrote:
Quote:
Joerg schrieb:
Sag das nicht, wir sind in einer 767 mit einem verbliebenen Triebwerk
von irgendwo ueber dem Atlantik bis Frankfurt kutschiert worden.
Allerdings hatten sie den kompletten Frankfurter Luftraum freigeraeumt
und unten stand ein Heer von Krankenwagen und Feuerwehrfahrzeugen.
Just in case, sagte der Captain ...
Hallo,
für den wirklichen Notfall hätte es ja auch einen Flughafen näher am
Atlantik gegeben als Frankfurt.
Das war auch urspruenglich angesagt (Bruessel). Ging aber nicht, kann
wegen Wetter gewesen sein. Wenn die Bedingungen waehrend des
Landeanflugs unter Minimums gehen und man hat nur noch ein Triebwerk
dann ist das ganz grosser Driss wenn man die Landung abbrechen muesste.
Manchmal ist es auch etwas spektakulaerer:
http://www.airliners.net/photo/American-Airlines/Boeing-767-223-ER/1059747/L/
Gleiche Fluggesellschaft, aber in unserem Fall hatte sich das Triebwerk
dezent und gesittet verabschiedet.
--
Gruesse, Joerg
http://www.analogconsultants.com/
"gmail" domain blocked because of excessive spam.
Use another domain or send PM.
Klaus Butzmann
Guest
Guest
Wed Jan 27, 2010 11:20 pm
Am 27.01.2010 17:31, schrieb Joerg:
Quote:
Das war auch urspruenglich angesagt (Bruessel). Ging aber nicht,
kann wegen Wetter gewesen sein. Wenn die Bedingungen waehrend des
Landeanflugs unter Minimums gehen und man hat nur noch ein Triebwerk
dann ist das ganz grosser Driss wenn man die Landung abbrechen
muesste.
So seh' ichs auch,
kann wegen Wetter gewesen sein. Wenn die Bedingungen waehrend des
Landeanflugs unter Minimums gehen und man hat nur noch ein Triebwerk
dann ist das ganz grosser Driss wenn man die Landung abbrechen
muesste.
So seh' ichs auch,
weiterfliegen ist ok aber ein go-around mit einem Triebwerk könnte etwas
zäh werden.
Butzo
Joerg
Guest
Guest
Wed Jan 27, 2010 11:29 pm
Klaus Butzmann wrote:
Quote:
Am 27.01.2010 17:31, schrieb Joerg:
Das war auch urspruenglich angesagt (Bruessel). Ging aber nicht,
kann wegen Wetter gewesen sein. Wenn die Bedingungen waehrend des
Landeanflugs unter Minimums gehen und man hat nur noch ein Triebwerk
dann ist das ganz grosser Driss wenn man die Landung abbrechen
muesste.
So seh' ichs auch,
weiterfliegen ist ok aber ein go-around mit einem Triebwerk könnte etwas
zäh werden.
Das war auch urspruenglich angesagt (Bruessel). Ging aber nicht,
kann wegen Wetter gewesen sein. Wenn die Bedingungen waehrend des
Landeanflugs unter Minimums gehen und man hat nur noch ein Triebwerk
dann ist das ganz grosser Driss wenn man die Landung abbrechen
muesste.
So seh' ichs auch,
weiterfliegen ist ok aber ein go-around mit einem Triebwerk könnte etwas
zäh werden.
Das Wetter war ziemlich eklig und zwischendurch wurde sogar einmal
Zuerich als naechste Moeglichkeit erwaehnt. Da ging ein Raunen durch die
Reihen, das waere noch eine Ecke weiter gewesen. Aber in die Procedures
von Airlines und das Koennen von kommerziellen Piloten habe ich
Vertrauen, die wissen was in Notfaellen zu tun ist.
Viel schlimmer war das beim meinem Chef. Der sass in einer vollgetankten
747 als kurz nach dem Start in Seattle ein Triebwerk lichterloh in
Flammen aufging. Ist aber gutgegangen.
--
Gruesse, Joerg
http://www.analogconsultants.com/
"gmail" domain blocked because of excessive spam.
Use another domain or send PM.
Falk Willberg
Guest
Guest
Wed Jan 27, 2010 11:32 pm
Klaus Butzmann schrieb:
Quote:
Am 27.01.2010 17:31, schrieb Joerg:
Das war auch urspruenglich angesagt (Bruessel). Ging aber nicht,
kann wegen Wetter gewesen sein. Wenn die Bedingungen waehrend des
Landeanflugs unter Minimums gehen und man hat nur noch ein Triebwerk
dann ist das ganz grosser Driss wenn man die Landung abbrechen
muesste.
So seh' ichs auch,
weiterfliegen ist ok aber ein go-around mit einem Triebwerk könnte etwas
zäh werden.
Das war auch urspruenglich angesagt (Bruessel). Ging aber nicht,
kann wegen Wetter gewesen sein. Wenn die Bedingungen waehrend des
Landeanflugs unter Minimums gehen und man hat nur noch ein Triebwerk
dann ist das ganz grosser Driss wenn man die Landung abbrechen
muesste.
So seh' ichs auch,
weiterfliegen ist ok aber ein go-around mit einem Triebwerk könnte etwas
zäh werden.
Weiter zu fliegen als unbedingt nötig wird niemand, der nur noch ein
Triebwerk hat. Denn, wenn das ausfällt, hat man plötzlich einen Segler....
Falk
--
Am 18.6. ist "Bundesweiter Tag des Cholesterins", Butter und Eier kaufen
nicht vergessen!
Klaus Butzmann
Guest
Guest
Wed Jan 27, 2010 11:43 pm
Am 27.01.2010 22:32, schrieb Falk Willberg:
Quote:
Klaus Butzmann schrieb:
weiterfliegen ist ok aber ein go-around mit einem Triebwerk könnte etwas
zäh werden.
Weiter zu fliegen als unbedingt nötig wird niemand, der nur noch ein
Triebwerk hat. Denn, wenn das ausfällt, hat man plötzlich einen Segler....
Was noch blöder ist, aber entgegen landläufiger Meinung noch nicht zu einem
weiterfliegen ist ok aber ein go-around mit einem Triebwerk könnte etwas
zäh werden.
Weiter zu fliegen als unbedingt nötig wird niemand, der nur noch ein
Triebwerk hat. Denn, wenn das ausfällt, hat man plötzlich einen Segler....
Was noch blöder ist, aber entgegen landläufiger Meinung noch nicht zu einem
"kam trudelnd aus den Wolken gefallen" führt :-)
Ich denke die zwei ganz vorne werden einfach die vorgesehenen Procedures
abgearbeitet haben.
Butzo
Falk Willberg
Guest
Guest
Wed Jan 27, 2010 11:58 pm
Klaus Butzmann schrieb:
Quote:
Am 27.01.2010 22:32, schrieb Falk Willberg:
Klaus Butzmann schrieb:
weiterfliegen ist ok aber ein go-around mit einem Triebwerk könnte etwas
zäh werden.
Weiter zu fliegen als unbedingt nötig wird niemand, der nur noch ein
Triebwerk hat. Denn, wenn das ausfällt, hat man plötzlich einen
Segler....
Was noch blöder ist, aber entgegen landläufiger Meinung noch nicht zu einem
"kam trudelnd aus den Wolken gefallen" führt
Klaus Butzmann schrieb:
weiterfliegen ist ok aber ein go-around mit einem Triebwerk könnte etwas
zäh werden.
Weiter zu fliegen als unbedingt nötig wird niemand, der nur noch ein
Triebwerk hat. Denn, wenn das ausfällt, hat man plötzlich einen
Segler....
Was noch blöder ist, aber entgegen landläufiger Meinung noch nicht zu einem
"kam trudelnd aus den Wolken gefallen" führt
Brennend. Flugzeugunfälle ohne Feuer gibt es ebensowenig, wie
Elektronikschäden ohne Funken und Rauch.
Quote:
Ich denke die zwei ganz vorne werden einfach die vorgesehenen Procedures
abgearbeitet haben.
abgearbeitet haben.
Was auch sonst? Die üben solche Sachen ja auch regelmäßig.
Mächtig beeindruckend (für den Laien):
http://www.youtube.com/watch?v=9KhZwsYtNDE
Falk
--
Am 18.6. ist "Bundesweiter Tag des Cholesterins", Butter und Eier kaufen
nicht vergessen!
Joerg
Guest
Guest
Thu Jan 28, 2010 12:16 am
Falk Willberg wrote:
Quote:
Klaus Butzmann schrieb:
Am 27.01.2010 17:31, schrieb Joerg:
Das war auch urspruenglich angesagt (Bruessel). Ging aber nicht,
kann wegen Wetter gewesen sein. Wenn die Bedingungen waehrend des
Landeanflugs unter Minimums gehen und man hat nur noch ein Triebwerk
dann ist das ganz grosser Driss wenn man die Landung abbrechen
muesste.
So seh' ichs auch,
weiterfliegen ist ok aber ein go-around mit einem Triebwerk könnte etwas
zäh werden.
Weiter zu fliegen als unbedingt nötig wird niemand, der nur noch ein
Triebwerk hat. Denn, wenn das ausfällt, hat man plötzlich einen Segler....
Am 27.01.2010 17:31, schrieb Joerg:
Das war auch urspruenglich angesagt (Bruessel). Ging aber nicht,
kann wegen Wetter gewesen sein. Wenn die Bedingungen waehrend des
Landeanflugs unter Minimums gehen und man hat nur noch ein Triebwerk
dann ist das ganz grosser Driss wenn man die Landung abbrechen
muesste.
So seh' ichs auch,
weiterfliegen ist ok aber ein go-around mit einem Triebwerk könnte etwas
zäh werden.
Weiter zu fliegen als unbedingt nötig wird niemand, der nur noch ein
Triebwerk hat. Denn, wenn das ausfällt, hat man plötzlich einen Segler....
Es gibt ziemlich viele Flugzeuge die von Geburt an nur nur ein Triebwerk
haben :-)
Aber die Crux liegt im Wort "noetig". Es kann noetig werden, dass man
den naechstgelegenen Flugplatz wetterbedingt abwinken muss.
--
Gruesse, Joerg
http://www.analogconsultants.com/
"gmail" domain blocked because of excessive spam.
Use another domain or send PM.
Joerg
Guest
Guest
Thu Jan 28, 2010 12:32 am
Falk Willberg wrote:
Quote:
Klaus Butzmann schrieb:
Am 27.01.2010 22:32, schrieb Falk Willberg:
Klaus Butzmann schrieb:
weiterfliegen ist ok aber ein go-around mit einem Triebwerk könnte etwas
zäh werden.
Weiter zu fliegen als unbedingt nötig wird niemand, der nur noch ein
Triebwerk hat. Denn, wenn das ausfällt, hat man plötzlich einen
Segler....
Was noch blöder ist, aber entgegen landläufiger Meinung noch nicht zu einem
"kam trudelnd aus den Wolken gefallen" führt :-)
Brennend. Flugzeugunfälle ohne Feuer gibt es ebensowenig, wie
Elektronikschäden ohne Funken und Rauch.
Am 27.01.2010 22:32, schrieb Falk Willberg:
Klaus Butzmann schrieb:
weiterfliegen ist ok aber ein go-around mit einem Triebwerk könnte etwas
zäh werden.
Weiter zu fliegen als unbedingt nötig wird niemand, der nur noch ein
Triebwerk hat. Denn, wenn das ausfällt, hat man plötzlich einen
Segler....
Was noch blöder ist, aber entgegen landläufiger Meinung noch nicht zu einem
"kam trudelnd aus den Wolken gefallen" führt :-)
Brennend. Flugzeugunfälle ohne Feuer gibt es ebensowenig, wie
Elektronikschäden ohne Funken und Rauch.
Doch, gibt's. Hier ist der letzte bei uns im Dorf :-(
http://www.youtube.com/watch?v=gOaAZ1i2gNA
[...]
--
Gruesse, Joerg
http://www.analogconsultants.com/
"gmail" domain blocked because of excessive spam.
Use another domain or send PM.
Axel Berger
Guest
Guest
Thu Jan 28, 2010 8:25 pm
*Falk Willberg* wrote on Wed, 10-01-27 22:58:
Quote:
MSigmchtig beeindruckend (fnr den Laien):
Kann mir jemand erklären wie der mit nur einem Triebwerk den sausteilen
Steigflug weiterführen konnte?
Ernst Keller
Guest
Guest
Thu Jan 28, 2010 9:53 pm
Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann_at_t-online.de> wrote:
Quote:
Uwe Hercksen schrieb:
Joerg schrieb:
Sag das nicht, wir sind in einer 767 mit einem verbliebenen Triebwerk
von irgendwo ueber dem Atlantik bis Frankfurt kutschiert worden.
Allerdings hatten sie den kompletten Frankfurter Luftraum freigeraeumt
und unten stand ein Heer von Krankenwagen und Feuerwehrfahrzeugen.
Just in case, sagte der Captain ...
Hallo,
für den wirklichen Notfall hätte es ja auch einen Flughafen näher am
Atlantik gegeben als Frankfurt.
Und daran erkennt man das Märchen. Der Pilot wäre seine Streifen los
gewesen, und die Fluggsellschaft ihr Ein/Überflugrecht für die EU.
Nicht unbedingt, ich war in einem Jumbo oder DC10 mit Ziel Zürich mit
Joerg schrieb:
Sag das nicht, wir sind in einer 767 mit einem verbliebenen Triebwerk
von irgendwo ueber dem Atlantik bis Frankfurt kutschiert worden.
Allerdings hatten sie den kompletten Frankfurter Luftraum freigeraeumt
und unten stand ein Heer von Krankenwagen und Feuerwehrfahrzeugen.
Just in case, sagte der Captain ...
Hallo,
für den wirklichen Notfall hätte es ja auch einen Flughafen näher am
Atlantik gegeben als Frankfurt.
Und daran erkennt man das Märchen. Der Pilot wäre seine Streifen los
gewesen, und die Fluggsellschaft ihr Ein/Überflugrecht für die EU.
Nicht unbedingt, ich war in einem Jumbo oder DC10 mit Ziel Zürich mit
zwischenlandung in Genf, mit Tribwerksausfall über dem Atlantik, der landete in
Zürich statt in Genf, da die Reparatur natürlich in Zürich einfacher war. Nicht
ganz vergleicbar da 4-, oder 3-Strahlig. Wie die Vorschriften für ein
2-Strahliges Flugzeug sind weiss ich nicht.
Ernst.
Dieter Wiedmann
Guest
Guest
Thu Jan 28, 2010 9:57 pm
Ernst Keller schrieb:
Quote:
Nicht unbedingt, ich war in einem Jumbo oder DC10 mit Ziel Zürich mit
zwischenlandung in Genf, mit Tribwerksausfall über dem Atlantik, der landete in
Zürich statt in Genf, da die Reparatur natürlich in Zürich einfacher war. Nicht
ganz vergleicbar da 4-, oder 3-Strahlig.
zwischenlandung in Genf, mit Tribwerksausfall über dem Atlantik, der landete in
Zürich statt in Genf, da die Reparatur natürlich in Zürich einfacher war. Nicht
ganz vergleicbar da 4-, oder 3-Strahlig.
Da brauchts kein ETOPS.
Quote:
Wie die Vorschriften für ein
2-Strahliges Flugzeug sind weiss ich nicht.
2-Strahliges Flugzeug sind weiss ich nicht.
Nächster geeigneter Flughafen ist anzusteuern.
Gruß Dieter
Christian Zietz
Guest
Guest
Thu Jan 28, 2010 10:07 pm
Ernst Keller schrieb:
Quote:
Wie die Vorschriften für ein
2-Strahliges Flugzeug sind weiss ich nicht.
2-Strahliges Flugzeug sind weiss ich nicht.
"Plan to land at the nearest suitable airport."
Christian
--
Christian Zietz - CHZ-Soft - czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x6DA025CA
Rolf Bombach
Guest
Guest
Thu Jan 28, 2010 10:48 pm
Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
Quote:
"horst-d.winzler"<horst.d.winzler_at_web.de> wrote:
Hier ein praktisches Beispiel:
http://www.kronjaeger.com/hv-old/xray/tech/PD500/index.html
Wow, ziemlich böse, bei deutlich unter einem mA!
Hier ein praktisches Beispiel:
http://www.kronjaeger.com/hv-old/xray/tech/PD500/index.html
Wow, ziemlich böse, bei deutlich unter einem mA!
Ja. Allerdings bei 60kV, nicht bei 16kV, auch wenn das am
Telefon ähnlich klingt.
--
mfg Rolf Bombach
Rolf Bombach
Guest
Guest
Thu Jan 28, 2010 10:52 pm
Wiebus schrieb:
Quote:
Hallo Lutz.
Strahlen Thyratrons mit so ca. 10 kV Wechselspannung effektiv (6 Stück als
Gleichrichter) eigentlich auch nennenswertes ab?
Das ist bei Tyratrons wegen der Füllung deutlich unkritischer. Die
mittlere frei Weglänge, die ein Elektron fliegen kann, bevor es
irgendwo anstößt, ist viel kleiner und nicht mehr die volle Länge von
Kathode zu Anode natürlich dann auch nicht über die volle Spannung
als Beschleunigung.
Strahlen Thyratrons mit so ca. 10 kV Wechselspannung effektiv (6 Stück als
Gleichrichter) eigentlich auch nennenswertes ab?
Das ist bei Tyratrons wegen der Füllung deutlich unkritischer. Die
mittlere frei Weglänge, die ein Elektron fliegen kann, bevor es
irgendwo anstößt, ist viel kleiner und nicht mehr die volle Länge von
Kathode zu Anode natürlich dann auch nicht über die volle Spannung
als Beschleunigung.
Na, da steht im von Ralf genannten Link aber doch was anderes.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesundheitsschäden_durch_militärische_Radaranlagen
--
mfg Rolf Bombach
Ralph A. Schmid, dk5ras
Guest
Guest
Fri Jan 29, 2010 8:47 am
Rolf Bombach <rolfnospambombach_at_invalid.invalid> wrote:
Quote:
Ja. Allerdings bei 60kV, nicht bei 16kV, auch wenn das am
Telefon ähnlich klingt.
Telefon ähnlich klingt.
Schon klar :-)
Nun ja, bei den 16kV und dem minimalen Strom (nach einmaliger
Bestromung hält die Spannung minutenlang, und sooo groß kann der C im
Wandler auch wieder nicht sein) mache ich mir keinen Kopp um
irgendwelche hochgefährliche Röntgenstrahlung, ist nur reine
Neugierde. Für den Betrieb der Röhre nimmt der Wandler bei 1.5V keine
20mA auf, nur der Ladestrom beim Einschalten ist größer.
-ras
--
Ralph A. Schmid
http://www.dk5ras.de/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/
elektroda.net NewsGroups Forum Index - Electronics DE - Ab wieviel kV Röntg enstrahlung?
