Altes Labornetzteil Kepco "OPS 25-20 M"

Joerg <invalid_at_invalid.invalid> schrieb:

Ah, also die Emitter ueber die Widerstaende am Kollektor des
naechsten Blockes? Dann hat man versucht die Verlustleistung
teilweise auf den Heizwiderstand auszulagern. Der Block der ueber dem
Widerstand liegt "kommt" erst dann wenn der andere Block beinahe voll
auf Durchzug regelt und es droht am Heizwiderstand zuviel Spannung
abzufallen.

Das klingt SEHR plausibel! Ich gehe davon aus, daß das die Lösung sein
dürfte. Nicht dumm ... ;-)

Andreas Tekman <and7_at_bigfoot.com> schrieb:

Das ist ein wenig bekanntes, auf eine Veröffentlichung in electronic
engeneering (März 1964) zurückgehendes Schaltungsprinzip zur
Verlustleistungsaufteilung.

Wow. Damit meine ich nicht das Konzept (das auch schon sehr genial
ist), sondern die Tatsache, daß Du es mitsamt der Quelle kennst ...

Wenn man es wie hier richtig mit 2 x0.1 Ohm Dimensioniert, übernehem
die 0.1 Ohm Widerstände im worst case (maximale Spannugn fällt bei
Maximalstrom über der endstufe ab) ca. 50 % der Verlustleistung.

Wobei ich dazusagen muß, daß 0,1 Ohm die Emitterwiderstände sind. Der
Heizwiderstand (also der Widerstand, der als "Bypass" geschaltet ist)
hat, zumindest mit meinem Multimeter gemessen, ca. 2,2 Ohm.

Also durchaus clever, wenn man an Transistoren und Kühlkörper sparen
möchte.

Und satt überdimensioniert. Da frage ich mich nur, wie das Teil trotzdem
kaputtgehen konnte ...

Ich werde wohl doch nochmal versuchen, das Schaltungskonzept näher zu
verstehen. Denn wenn ich die Regelelektronik ersetze, weiß ich ja sonst
nicht, wie ich das geniale Endstufenkonzept bewahren kann ...

Wenn
Du das neu aufbaust wuerde ich eine Thermosicherung auf den
Kuehkoerper schrauben. Am besten zwei, sodass Du eine Vorwarnung
bekommst eh es abschaltet.

Ich wuerde das ganze vermutlich kippen, dem Luefter etwas mehr
Schmackes verpassen (duerfte eh reif fuer einen Austausch sein) und
alles normal mit dicken FETs abheizen.

Joerg <invalid_at_invalid.invalid> schrieb:

Ich wuerde das ganze vermutlich kippen, dem Luefter etwas mehr
Schmackes verpassen (duerfte eh reif fuer einen Austausch sein) und
alles normal mit dicken FETs abheizen.

Och, der Lüfter macht mir keine Sorgen. Der hat schon ordentlich Kraft.
Das einzig Lästige ist, daß er ein ziemliches Getöse macht (und zwar
nur durch den Luftstrom, nicht durch die Lager). Das ist nicht so ein
Lüfter, wie man ihn heute kennt, sondern ein ebenso überdimensioniertes
Teil wie die Endstufe. :-)

Ich werde mal ein wenig überlegen, was ich mache. Jetzt hat das Ding gut
10 Jahre in der Ecke gelegen; da muß man es ja nicht von jetzt auf
gleich übern Zaun brechen.

Soweit ich das beurteilen kann, ist OPS eine "Operational Power Supply",
also kein gewöhnlicher Längsregler, sondern eine Art Leistungs-OpAmp.

Gruss Udo-

Andreas Tekman <a...@bigfoot.com> schrieb:
Wobei ich dazusagen muß, daß 0,1 Ohm die Emitterwiderstände sind. Der
Heizwiderstand (also der Widerstand, der als "Bypass" geschaltet ist)
hat, zumindest mit meinem Multimeter gemessen, ca. 2,2 Ohm.

Also durchaus clever, wenn man an Transistoren und Kühlkörper sparen
möchte.

Und satt überdimensioniert. Da frage ich mich nur, wie das Teil trotzdem
kaputtgehen konnte ...

Ich werde wohl doch nochmal versuchen, das Schaltungskonzept näher zu
verstehen. Denn wenn ich die Regelelektronik ersetze, weiß ich ja sonst
nicht, wie ich das geniale Endstufenkonzept bewahren kann ...

Den Trick mit dem Auslagern werden sie noch aus einem anderen Grund
gemacht haben: Aluminium kostet mehr als so ein Heizwendel, daher ist es
wahrscheinlich dass der Kuehlkoerper nicht ganz zum Abfackeln der
Leistung reicht wenn das Dingen 0.5V bei vollem Strom machen soll. Wenn
Du das neu aufbaust wuerde ich eine Thermosicherung auf den Kuehkoerper
schrauben. Am besten zwei, sodass Du eine Vorwarnung bekommst eh es
abschaltet.

BTW: Wenn Du was Gutes tun willst, kannst du ggfs. Chritoph mit Deinem
Kontakt zu den Kepco Pdf im Detail weiterhelfen