Goto page Previous 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Next
Kai-Martin Knaak
Guest
Fri Jun 04, 2010 3:22 pm
On Fri, 04 Jun 2010 11:57:13 +0200, Bernhard Kuemel wrote:
Quote:
http://www.reichelt.de/?
ACTION=3;GROUP=A535;GROUPID=3031;ARTICLE=96864;SID=25D6X4y6wQARkAAGWihRo3a97c3a84ae41cf3a1287a6ee03b1a50
Da steht in der Ueberschrift 262 lm, und bei Ausfuehrung: "Lichtstärke
120 lm".
Bei Reichelt immer nur auf das Datenblatt vertrauen, was Du dann ja auch
gemacht hast. Im Katalog gibts einige Vertipper.
---<)kaimartin(>---
--
Kai-Martin Knaak tel: +49-511-762-2895
Universität Hannover, Inst. für Quantenoptik fax: +49-511-762-2211
Welfengarten 1, 30167 Hannover
http://www.iqo.uni-hannover.de
GPG key:
http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?search=Knaak+kmk&op=get
gUnther nanonüm
Guest
Fri Jun 04, 2010 9:49 pm
"kai-martin knaak" <kmk_at_familieknaak.de> schrieb im Newsbeitrag
news:huakf2$bl$3_at_gwaiyur.mb-net.net...
Quote:
Ich glaub die ist nicht wesentlich besser. Es ist irreführend, dass die
MC-E 4 einzeln ansteuerbare Chips zu je 350mA hat (die 700mA sind die
"maximal absolute ratings"). Die Lumen sind im Datenblatt für 350mA
angegeben, da hat die beste 430lm bei 5W elektrischer Leistungsaufnahme.
Na toll. Wozu die Kundenverwirrung? Auf die Dauer führt sowas nur zu
Kundenverärgerung und Kundenverlust.
Hi,
vermutlich hat der Seitenschreiber das auch nciht besser verstanden. Und
sich für die "attraktivere" Übersetzung entschieden.
--
mfg,
gUnther
Marte Schwarz
Guest
Sun Jun 06, 2010 4:41 pm
Hallo Kai-Martin,
Quote:
Das ist sogar ein recht starker Grund. Man kann allgemein zeigen, dass man
Licht mit Linsen nicht besser fokussieren kann als es an der Quelle
gewesen
Das will ich sehen. Ich habe schon Sonnenlicht auf ca 1 mm
zusammenfokussiert, kann nach Deiner darstellung doch gar nie funktionieren,
oder?
Marte
Axel Schwenke
Guest
Sun Jun 06, 2010 5:10 pm
"Marte Schwarz" <marte.schwarz_at_gmx.de> wrote:
Quote:
Das ist sogar ein recht starker Grund. Man kann allgemein zeigen, dass man
Licht mit Linsen nicht besser fokussieren kann als es an der Quelle
gewesen
Das will ich sehen. Ich habe schon Sonnenlicht auf ca 1 mm
zusammenfokussiert, kann nach Deiner darstellung doch gar nie funktionieren,
oder?
[ ] Du hast verstanden
[ ] auch die Sache mit den Einheiten
[ ] Ich glaube, daß du soviel Sonnenlicht wie von 1mm² der Sonnen-
oberfläche emittiert wird, auf 1mm² gebündelt hast
XL
Heinz Schmitz
Guest
Mon Jun 07, 2010 8:15 am
Axel Schwenke wrote:
Quote:
Das ist sogar ein recht starker Grund. Man kann allgemein zeigen, dass man
Licht mit Linsen nicht besser fokussieren kann als es an der Quelle
gewesen
Das will ich sehen. Ich habe schon Sonnenlicht auf ca 1 mm
zusammenfokussiert, kann nach Deiner darstellung doch gar nie funktionieren,
oder?
[ ] Ich glaube, daß du soviel Sonnenlicht wie von 1mm² der Sonnen-
oberfläche emittiert wird, auf 1mm² gebündelt hast
Muß man hier nicht unterscheiden zwischen
- in einen Brenn"punkt" bringen
- zu einem geraden Lichtstrahl bündeln?
Grüße,
H.
Dieter Wiedmann
Guest
Mon Jun 07, 2010 11:38 am
Kai-Martin Knaak schrieb:
Quote:
Erster Grund: Mehr Intensität als an der thermischen Quelle geht nicht.
Ginge es, dann könnte man daraus eine selbstantreibende
Wärmekraftmaschine bauen. Entsprechende Patent-Anträge werden mit Verweis
auf die Unmöglichkeit von Perpetuummobiles abgelehnt.
Immer diese blöden Naturgesetze.;-)
Gruß Dieter
horst-d.winzler
Guest
Mon Jun 07, 2010 12:18 pm
Am 07.06.2010 12:38, schrieb Dieter Wiedmann:
Quote:
Kai-Martin Knaak schrieb:
Erster Grund: Mehr Intensität als an der thermischen Quelle geht
nicht. Ginge es, dann könnte man daraus eine selbstantreibende
Wärmekraftmaschine bauen. Entsprechende Patent-Anträge werden mit
Verweis auf die Unmöglichkeit von Perpetuummobiles abgelehnt.
Immer diese blöden Naturgesetze.;-)
Gruß Dieter
Würde mich wundern, wenn die Politik sich durch so was beirren lassen
würde.
--
mfg hdw
Falk Willberg
Guest
Mon Jun 07, 2010 1:10 pm
Am 07.06.2010 13:18, schrieb horst-d.winzler:
Quote:
Am 07.06.2010 12:38, schrieb Dieter Wiedmann:
Kai-Martin Knaak schrieb:
Immer diese blöden Naturgesetze.;-)
Würde mich wundern, wenn die Politik sich durch so was beirren lassen
würde.
"Stetiges Wachstum sichert gleichbleibenden Wohlstand". Da hat jemand
die Aufforderung, "das differenziert zu sehen" falsch verstanden ;-)
Falk
Kai-Martin Knaak
Guest
Mon Jun 07, 2010 1:28 pm
On Mon, 07 Jun 2010 09:15:59 +0200, Heinz Schmitz wrote:
Quote:
[ ] Ich glaube, daß du soviel Sonnenlicht wie von 1mm² der Sonnen-
oberfläche emittiert wird, auf 1mm² gebündelt hast
Muß man hier nicht unterscheiden zwischen - in einen Brenn"punkt"
bringen - zu einem geraden Lichtstrahl bündeln?
Nein.
Erster Grund: Mehr Intensität als an der thermischen Quelle geht nicht.
Ginge es, dann könnte man daraus eine selbstantreibende
Wärmekraftmaschine bauen. Entsprechende Patent-Anträge werden mit Verweis
auf die Unmöglichkeit von Perpetuummobiles abgelehnt.
Zweiter Grund: Zwischen fokussierten ("Brennpunkt") und einem kollimierten
("geraden") gibt es keinen fundamentalen Unterschied. Auch der
kollimierte Strahl hat einen Fokus. Auch der fokussierte Strahl hat einen
Bereich, in dem die Wellenfronten sehr gerade sind. Das ist eine
Konsequenz aus der Tatsache, dass sich Licht der Wellengleichung folgt.
---<)kaimartin(>---
--
Kai-Martin Knaak tel: +49-511-762-2895
Universität Hannover, Inst. für Quantenoptik fax: +49-511-762-2211
Welfengarten 1, 30167 Hannover
http://www.iqo.uni-hannover.de
GPG key:
http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?search=Knaak+kmk&op=get
Heinz Schmitz
Guest
Mon Jun 07, 2010 2:06 pm
Kai-Martin Knaak wrote:
Quote:
Muß man hier nicht unterscheiden zwischen
- in einen Brenn"punkt" bringen
- zu einem geraden Lichtstrahl bündeln?
Nein.
Erster Grund: Mehr Intensität als an der thermischen Quelle geht nicht.
Es ist imho nicht zweckmäßig, (hier) den Begriff "Intensität" zu
verwenden.
Es ist schon völlig klar, daß man aus dem mit einem Brennglas auf
einen Punkt konzentrierten Licht nicht mehr Energie beziehen kann,
als auf die Fläche des Brennglases einfällt. Daß die Temperatur im
Brennpunkt höher ist, spielt für die Energiemenge keine Rolle -
höchstens für deren (ingenieurmäßige) Übertragbarkeit.
Insofern halte ich es noch nicht für nachvollziehbar erläutert,
".. dass man Licht mit Linsen nicht besser fokussieren kann
als es an der Quelle gewesen ist."
Quote:
Zweiter Grund: Zwischen fokussierten ("Brennpunkt") und einem kollimierten
("geraden") gibt es keinen fundamentalen Unterschied.
Wenn es keinen Unterschied gibt, müßtest Du Deinen Satz anders
erläutern. Also insbesondere, warum man nicht Licht aus einer LED
zu einem Strahl mit kleinerem Durchmesser als den des Chips
kollimieren kann.
Grüße,
H.
horst-d.winzler
Guest
Mon Jun 07, 2010 6:18 pm
On 07.06.2010 14:10, Falk Willberg wrote:
Quote:
Am 07.06.2010 13:18, schrieb horst-d.winzler:
Am 07.06.2010 12:38, schrieb Dieter Wiedmann:
Kai-Martin Knaak schrieb:
Immer diese blöden Naturgesetze.;-)
Würde mich wundern, wenn die Politik sich durch so was beirren lassen
würde.
"Stetiges Wachstum sichert gleichbleibenden Wohlstand". Da hat jemand
die Aufforderung, "das differenziert zu sehen" falsch verstanden ;-)
Es heißt ja auch, wer glaubt wird selig. ;-)
--
mfg hdw
Bernhard Kuemel
Guest
Mon Jun 07, 2010 8:30 pm
On 06/04/2010 12:19 PM, kai-martin knaak wrote:
Quote:
Das ist sogar ein recht starker Grund. Man kann allgemein zeigen, dass man
Licht mit Linsen nicht besser fokussieren kann als es an der Quelle gewesen
ist.
Was spricht dagegen, einen Gluehdraht mit 1 cm2 Oberflaeche in einer
verspiegelten Kugel gluehen zu lassen und Licht aus einem 1 mm2 Loch
entweichen zu lassen? Wie funktioniert dann das perpetuum mobile?
Laesst sich vermutlich googlen (googeln?) ...
lg, Bernhard
Olaf Schultz
Guest
Mon Jun 07, 2010 9:26 pm
On Mon, 07 Jun 2010 21:30:02 +0200, Bernhard Kuemel wrote:
Quote:
On 06/04/2010 12:19 PM, kai-martin knaak wrote:
Das ist sogar ein recht starker Grund. Man kann allgemein zeigen, dass
man Licht mit Linsen nicht besser fokussieren kann als es an der Quelle
gewesen ist.
Was spricht dagegen, einen Gluehdraht mit 1 cm2 Oberflaeche in einer
verspiegelten Kugel gluehen zu lassen und Licht aus einem 1 mm2 Loch
entweichen zu lassen? Wie funktioniert dann das perpetuum mobile?
Nur ein Bruchteil des Raumwinkels der Glühdrahtes tritt direkt nach vorne
gerichtet durch das Loch aus. Der größte Anteil wird mehrfach reflektiert
und trifft mehr oder minder später, wohl eher später in einer Kugel,
erstmal wieder auf den Glühdraht...irgendwann raus. Da jeder Reflektion
mit einem Verlust behaftet ist...wird nicht wesentlich mehr Lichtstrom
aus dem Loch herauskommen als der direkt abgestrahlte.. also eher eine
ideale Hohlraumheizung...
Nennt sich Ulbrichtkugel. Ist dann aber vorzugsweise mit Bariumsulfat,
Gold oder irgendeiner Teflon/BaSO4?-masse beschichtet.
Olaf
Bernhard Kuemel
Guest
Mon Jun 07, 2010 9:54 pm
On 06/07/2010 10:26 PM, Olaf Schultz wrote:
Quote:
On Mon, 07 Jun 2010 21:30:02 +0200, Bernhard Kuemel wrote:
On 06/04/2010 12:19 PM, kai-martin knaak wrote:
Das ist sogar ein recht starker Grund. Man kann allgemein zeigen, dass
man Licht mit Linsen nicht besser fokussieren kann als es an der Quelle
gewesen ist.
Was spricht dagegen, einen Gluehdraht mit 1 cm2 Oberflaeche in einer
verspiegelten Kugel gluehen zu lassen und Licht aus einem 1 mm2 Loch
entweichen zu lassen? Wie funktioniert dann das perpetuum mobile?
Nur ein Bruchteil des Raumwinkels der Glühdrahtes tritt direkt nach vorne
gerichtet durch das Loch aus. Der größte Anteil wird mehrfach reflektiert
und trifft mehr oder minder später, wohl eher später in einer Kugel,
erstmal wieder auf den Glühdraht...irgendwann raus. Da jeder Reflektion
mit einem Verlust behaftet ist...wird nicht wesentlich mehr Lichtstrom
aus dem Loch herauskommen als der direkt abgestrahlte.. also eher eine
ideale Hohlraumheizung...
Die unperfekte Verspiegelung steht dem perpetuum mobile also im Weg ...
lg, Bernhard
kai-martin knaak
Guest
Mon Jun 07, 2010 10:49 pm
Heinz Schmitz wrote:
Quote:
Erster Grund: Mehr Intensität als an der thermischen Quelle geht nicht.
Es ist imho nicht zweckmäßig, (hier) den Begriff "Intensität" zu
verwenden.
Intensität ist Leistung pro Flächeneinheit. Das ist durchaus die relevante
Größe hier.
Quote:
Es ist schon völlig klar, daß man aus dem mit einem Brennglas auf
einen Punkt konzentrierten Licht nicht mehr Energie beziehen kann,
als auf die Fläche des Brennglases einfällt.
Zusätzlich zur Energieerhaltung gilt auch noch der Zweite Hauptsatz über die
Entropie.
Quote:
Daß die Temperatur im Brennpunkt höher ist,
Nein, ist sie nicht. Es ist ganz ausdrücklich nicht möglich, im Brennpunkt
eine höhere Temperator zu erzeugen, als an der Quelle. Das würde auf eine
systematische Verminderung der Entropie hinaus laufen, was bekanntlich eher
unwahrscheinlich ist.
Quote:
Zweiter Grund: Zwischen fokussierten ("Brennpunkt") und einem kollimierten
("geraden") gibt es keinen fundamentalen Unterschied.
Wenn es keinen Unterschied gibt, müßtest Du Deinen Satz anders
erläutern. Also insbesondere, warum man nicht Licht aus einer LED
zu einem Strahl mit kleinerem Durchmesser als den des Chips
kollimieren kann.
Wenn die Größenverhältnisse etwas extremer sind, wird es anschaulich klar:
Stell Dir eine leuchtendes Quadrat mit 10 cm Seitenlänge vor. Nun ist die
Aufgabe, das emittierte Licht in ein Quadrat mit 1cm Kantenlänge zu
übertragen, das in 1 m Entfernung steht. Für sehr wenig Leistung ist das
trivial. Ein kleiner Teil des Lichts fällt ohne jede abbildende Optik von
alleine auf das Zielquadrat. Wir möchten aber sämtliches Licht, oder
wenigstens einen sehr großen Teil übertragen. Das stößt auf Probleme. Egal,
wie man Linsen und Spiegel anordnet -- Immer geht ein Großteil des Lichts
aus dem Quadratdezimeter am Quadratzentimeter vorbei.
---<)kaimartin(>---
--
Kai-Martin Knaak
Öffentlicher PGP-Schlüssel:
http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0x6C0B9F53
Goto page Previous 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Next
