JVC Ministereoanlage UX-T4R: Speicherpuffer über Batte rie,

Falk Willberg wrote:
Am 01.09.2010 16:29, schrieb Joerg:

...

Leider fuehrt die alte Auslegung zu Exzessen wie diesem, vor kurzem
geschehen: Ein Mann hatte bei einem Wutausbruch zugeschlagen und
jemanden dauerhaft an der Wirbelsaeule verletzt. Das muss natuerlich
strafrechtliche Konsequenzen haben aber nicht so wie sie dann kamen. Ein
Sharia-Gericht urteilte, dass dem Verlangen der klagenden Familie
stattgegeben werde und dem Beklagten ebenfalls die Wirbelsaeule
beschaedigt werden solle.

War das im guten Saudi-Arabien oder im bösen Iran?


Tja, hier ist die traurige Antwort :-(

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-11045848

Ok, ok, auch einige Bekannte schuetteln den Kopf darueber dass
tatsaechlich einer sowas nicht mag.

Nun weiß ich jedenfalls, daß Japan in Asien liegt.

Wie konnte ich bislang bloß ohne dieses Wissen leben?

Horst-D.Winzler wrote:
Am 01.09.2010 14:38, schrieb Joerg:
Horst-D.Winzler wrote:
Am 31.08.2010 21:34, schrieb Joerg:
Horst-D.Winzler wrote:
Am 31.08.2010 19:58, schrieb Joerg:
Horst-D.Winzler wrote:
Am 31.08.2010 16:05, schrieb Joerg:
horst-d.winzler wrote:
Am 30.08.2010 23:49, schrieb Joerg:
Klaus Butzmann wrote:
Am 30.08.2010 22:19, schrieb Joerg:
Klaus Butzmann wrote:
Am 30.08.2010 22:06, schrieb Joerg:

Du hast "JEHOVA" gesagt
--> Monty Python's Life of Brian
Ah, ich sehe, wir gucken einfach zu wenig fern :
Eher Kinofilm,
ist für dich als kirchlich engagierter aber definitiv eine
Bildungsluecke
--> http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Leben_des_Brian

Bin ziemlich abgebrueht, aber wenn es zu arg mit Gotteslaesterung da
drin ist tue ich mir das nicht an :-)

Ein allmächtiger Gott kann für sich selber sorgen. Tut ers nicht, wird
er wissen warum. Wie auch immmer, er benötigt mit Sicherheit keine
irdischen Hiwis. ;-)

Irdische Hiwis moechte er mit Sicherheit. Steht in der Bibel :-)

Dabei handelt es sich aber um den Stammesgott der Israeliten. Siehe AT. ;-)

Noe, lies mal Matthaeus 25, ab Vers 31 ;-)

Lies du lieber Exodus 20,2-5. Das ist eindeutig und unmissverstaendlich! ;-)

Klar, deshalb kam Jesus zu uns, um fuer unsere Suenden (auch solche
Erbsuenden wie dort beschrieben) einzustehen.

Du bist schnell in deiner Antwort, was sich aber nicht in der Qualitaet
niederschlaegt. Wie auch du anerkennen wirst, sind den Texten der Bibel
unterschiedliche Prioritaeten zuzuordnen. Ganz oben in der
Prioritaetenliste stehen die von Gott selbst seinem auserwaehlten Volk
gegebenen Gebote. So stehts geschrieben.

Wenn man das neue Testament nicht anerkennt, ja.

Seit wann ist für Christen der Dekalog nicht mehr bindend da aus dem At
stammend? Das glaub ich dir nicht. Jesus bezog sich auf den Gott des AT.
Folglich ist bei diesbezuegliche Fragen ebendieses die erste
Anlaufstelle. Du kannst selbstverstaendlich das AT ausblenden. Nur, wie
soll man dann ueber deine Argumente diskutieren wollen?


Natuerlich sind die zehn Gebote bindend. Was habe ich denn anderes
gesagt?

An Jesus und den heiligen Geist zu glauben heisst _nicht_ andere
Goetter zu verehren.

Dort zieh dir mal das an vierter, besonders aber an dritter Stelle
stehende Gebot des Dekalogs in seiner vollen Unmisverständlichkeit und
Rigorosität, rein. Mir ist schleierhaft was hier noch auslegbar sein soll?
Es ist uebrigens dieses Gebot, auf das sich Muslime berufen, wenn sie
Christen Vielgoetterei vorwerfen. Ebenso sehen es auch Juden zumal Jesus
sich immer als Menschensohn bezeichnet hat. Also kannst du dich wohl
kaum auf Jesus berufen koennen. ;-)

Ich bin weder Muslim noch Jude und gehe mit deren Glauben nicht konform.

Alle drei Offenbarungsreligionen beziehen sich auf den Gott Abrahams.
Dazu Lessings Ringparabel aus "Natan der Weise". Besser kann es mM nicht
dargestellt werden.


Darueber kann man geteilter Meinung sein

Wer nicht an die heilige Dreifaltigkeit,

Exodus 20,3. "Du sollst neben mir keine anderen Goetter haben!"
Exodus 20,4. "Du sollst dir kein Gottesbild machen und keine Darstellung
von irgentwas am Himmel droben, auf der Erde unten oder im Wasser unter
der Erde!"

Eindeutiger gehts doch wohl nicht? ;-)


Jesus wurde selbst im alten Testament angekuendigt, z.B. Zechariah 14:4.

Was die heilige Dreifaltigkeit angeht, ist das im neuen Testament
eingehend beschrieben worden. Wenn Du natuerlich nicht an das neue
Testametn glaubst, da kann man nichts machen. Beweisen kann ich es Dir
anders nicht.

Selbst im alten benutzt Gott das Wort "uns" sicher nicht umsonst.
Genesis 1:21 zum Beispiel:

Then God said, "Let us make man in our image, in our likeness, and let
them rule over the fish of the sea and the birds of the air, over the
livestock, over all the earth, and over all the creatures that move
along the ground."

nicht an Jesus, und nicht an
die Vergebung von Suenden glaubt, mit anderen Worten das ganze neue
Testament ablehnt, der wird zwangslaeufig in den biblischen Phasen von
Rache oder Zahn um Zahn eine Prioritaet und damit (leider) eine
anzustrebende Lebensweise sehen. Das hat zu den bekannten Problemen
gefuehrt.

Wenn dem so waere, wuerden Glaubige der beiden andere Religionen ewig in
der Suende verharren. Kaum zu glauben, oder? ;-)


Doch, leider :-(


Bei Zahn um Zahn geht es darum Eskalationen zu unterbinden. Eskalationen
wie wire sie zB als Blutrache kennen. Somit ist dieses Gebot ein grosser
Vortschritt im Zusammenleben der Menschen.
Diese Gebot ist uebrigens aelter als die Bibel.

Aber ich bin kein Theologe, lass Dir das am besten mal von einem Pastor
erklaeren,

Es geht um das was du meintes machen zu muessen. Ich bin der Ansicht,
genau das hat der Gott Abrahams, also auch der Gott auf den du dich
beziehst, sich verbeten. ;-)


Was ist es denn konkret was ich meinte machen zu muessen was sich Gott
verbeten hat?

Am 01.09.2010 21:41, schrieb Joerg:

Selbst im alten benutzt Gott das Wort "uns" sicher nicht umsonst.
Genesis 1:21 zum Beispiel:

Then God said, "Let us make man in our image, in our likeness, and let
them rule over the fish of the sea and the birds of the air, over the
livestock, over all the earth, and over all the creatures that move
along the ground."

Und, das ist eine andere Baustelle, nicht unser.

Am 01.09.2010 21:41, schrieb Joerg:
Horst-D.Winzler wrote:
Am 01.09.2010 14:38, schrieb Joerg:
Horst-D.Winzler wrote:
Am 31.08.2010 21:34, schrieb Joerg:
Horst-D.Winzler wrote:
Am 31.08.2010 19:58, schrieb Joerg:
Horst-D.Winzler wrote:
Am 31.08.2010 16:05, schrieb Joerg:
horst-d.winzler wrote:
Am 30.08.2010 23:49, schrieb Joerg:
Klaus Butzmann wrote:
Am 30.08.2010 22:19, schrieb Joerg:
Klaus Butzmann wrote:
Am 30.08.2010 22:06, schrieb Joerg:

Du hast "JEHOVA" gesagt
--> Monty Python's Life of Brian
Ah, ich sehe, wir gucken einfach zu wenig fern :
Eher Kinofilm,
ist für dich als kirchlich engagierter aber definitiv eine
Bildungsluecke
--> http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Leben_des_Brian

Bin ziemlich abgebrueht, aber wenn es zu arg mit Gotteslaesterung da
drin ist tue ich mir das nicht an :-)

Ein allmächtiger Gott kann für sich selber sorgen. Tut ers nicht, wird
er wissen warum. Wie auch immmer, er benötigt mit Sicherheit keine
irdischen Hiwis. ;-)

Irdische Hiwis moechte er mit Sicherheit. Steht in der Bibel :-)

Dabei handelt es sich aber um den Stammesgott der Israeliten. Siehe AT. ;-)

Noe, lies mal Matthaeus 25, ab Vers 31 ;-)

Lies du lieber Exodus 20,2-5. Das ist eindeutig und unmissverstaendlich! ;-)

Klar, deshalb kam Jesus zu uns, um fuer unsere Suenden (auch solche
Erbsuenden wie dort beschrieben) einzustehen.

Du bist schnell in deiner Antwort, was sich aber nicht in der Qualitaet
niederschlaegt. Wie auch du anerkennen wirst, sind den Texten der Bibel
unterschiedliche Prioritaeten zuzuordnen. Ganz oben in der
Prioritaetenliste stehen die von Gott selbst seinem auserwaehlten Volk
gegebenen Gebote. So stehts geschrieben.
Wenn man das neue Testament nicht anerkennt, ja.
Seit wann ist für Christen der Dekalog nicht mehr bindend da aus dem At
stammend? Das glaub ich dir nicht. Jesus bezog sich auf den Gott des AT.
Folglich ist bei diesbezuegliche Fragen ebendieses die erste
Anlaufstelle. Du kannst selbstverstaendlich das AT ausblenden. Nur, wie
soll man dann ueber deine Argumente diskutieren wollen?

Natuerlich sind die zehn Gebote bindend. Was habe ich denn anderes
gesagt?

Eben, du eierst, um es mal etwas unfreundlich zu sagen, herum.

An Jesus und den heiligen Geist zu glauben heisst _nicht_ andere
Goetter zu verehren.

Von Jesus ist ueberliefert, das er sich immer als Menschensohn
bezeichnete. Nie als Gott der anbetungswuerdig sei. Folglich sehen
Muslime in ihn den groeßten Gesandten Gottes.

Wenn dein Gott Jesus ist oder du gar dir einen eigenen Gott
zusammenzimmerst, ist das OK. Steht ausserhalb jeder Kritik. Nur liegt
es an dir dann dieses Missverstaendnis aufzuklaeren.
Deine Gespraechspartner muessen das nicht wissen. ;-)

Dort zieh dir mal das an vierter, besonders aber an dritter Stelle
stehende Gebot des Dekalogs in seiner vollen Unmisverständlichkeit und
Rigorosität, rein. Mir ist schleierhaft was hier noch auslegbar sein soll?
Es ist uebrigens dieses Gebot, auf das sich Muslime berufen, wenn sie
Christen Vielgoetterei vorwerfen. Ebenso sehen es auch Juden zumal Jesus
sich immer als Menschensohn bezeichnet hat. Also kannst du dich wohl
kaum auf Jesus berufen koennen.
Ich bin weder Muslim noch Jude und gehe mit deren Glauben nicht konform.
Alle drei Offenbarungsreligionen beziehen sich auf den Gott Abrahams.
Dazu Lessings Ringparabel aus "Natan der Weise". Besser kann es mM nicht
dargestellt werden.

Darueber kann man geteilter Meinung sein :-)


Mich ueberrascht es immer wieder mit welcher Hochachtung
nichtchristliche Religionen uber die christliche Religion sprechen.
Andersherum waere es sehr zu wuenschen.

Wer nicht an die heilige Dreifaltigkeit,
Exodus 20,3. "Du sollst neben mir keine anderen Goetter haben!"
Exodus 20,4. "Du sollst dir kein Gottesbild machen und keine Darstellung
von irgentwas am Himmel droben, auf der Erde unten oder im Wasser unter
der Erde!"

Eindeutiger gehts doch wohl nicht? ;-)

Jesus wurde selbst im alten Testament angekuendigt, z.B. Zechariah 14:4.

Nein, in dieser Stelle wird vom Herren selbst gesprochen. Jesus selbst
sah sich aber immer als Menschensohn. Das er aber an ein Ende zu seiner
Zeit glaubte, durchzieht seine Predigten wie ein roter Faden. Das er
sich in seinem Endzeitglaube geirrt hatte, spricht aus seinen letzten
Worten. Die sollen gelauetet haben: "Herr, warum hast du mich verlassen".

Was die heilige Dreifaltigkeit angeht, ist das im neuen Testament
eingehend beschrieben worden. Wenn Du natuerlich nicht an das neue
Testametn glaubst, da kann man nichts machen. Beweisen kann ich es Dir
anders nicht.


Bei unserem Disput geht es nicht um Jesus. Ginge es um ihn, waere
selbstverstaendlich das NT die Grundlage.
Hier geht es aber um den Gott Abrahams, deshalb ist die Grundlage numal
das AT. Und hier die Texte, die ihm selbst zugeschrieben werden. Das ist
nunmal der Dekalog. Und hier sagt er bereits an zweiter und dritter
Stelle, also am Anfang, was er nicht will.

Wo liegen bei dir da die Probleme?

Oder gehoerst du zu der Henry Ford Fraktion? Selbstverstaendlich liefern
wir saemtliche Farben, wenn sie schwarz sind. ;-)

Selbst im alten benutzt Gott das Wort "uns" sicher nicht umsonst.
Genesis 1:21 zum Beispiel:

Then God said, "Let us make man in our image, in our likeness, and let
them rule over the fish of the sea and the birds of the air, over the
livestock, over all the earth, and over all the creatures that move
along the ground."

Und, das ist eine andere Baustelle, nicht unser. ;-)

Bei Zahn um Zahn geht es darum Eskalationen zu unterbinden. Eskalationen
wie wire sie zB als Blutrache kennen. Somit ist dieses Gebot ein grosser
Vortschritt im Zusammenleben der Menschen.
Diese Gebot ist uebrigens aelter als die Bibel.

Aber ich bin kein Theologe, lass Dir das am besten mal von einem Pastor
erklaeren,
Es geht um das was du meintes machen zu muessen. Ich bin der Ansicht,
genau das hat der Gott Abrahams, also auch der Gott auf den du dich
beziehst, sich verbeten. ;-)

Was ist es denn konkret was ich meinte machen zu muessen was sich Gott
verbeten hat?


Erinnere dich daran, das dein Gott (glaubst du wirklich an diesen Gott?
Zweifel sind angebracht) sich selbst verteidigen will, und zwar wenn er
es moechte. Er verzichtet diesbezueglich und ausdruecklich auf irdische
Hilfstruppen. Ist das denn so schwer verstaendlich. ;-)

Falk Willberg wrote:
Am 01.09.2010 16:29, schrieb Joerg:

...

Leider fuehrt die alte Auslegung zu Exzessen wie diesem, vor kurzem
geschehen: Ein Mann hatte bei einem Wutausbruch zugeschlagen und
jemanden dauerhaft an der Wirbelsaeule verletzt. Das muss natuerlich
strafrechtliche Konsequenzen haben aber nicht so wie sie dann kamen. Ein
Sharia-Gericht urteilte, dass dem Verlangen der klagenden Familie
stattgegeben werde und dem Beklagten ebenfalls die Wirbelsaeule
beschaedigt werden solle.

War das im guten Saudi-Arabien oder im bösen Iran?


Tja, hier ist die traurige Antwort :-(

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-11045848

Wieso? Das entspricht doch voll deiner Lieblingslektüre

Wieso? Das entspricht doch voll deiner Lieblingslektüre

...Auge um Auge...

Achja, ich vergaß. In den USA zählt ja nur das, was in den Kram passt...

Wieso? Das entspricht doch voll deiner Lieblingslektüre

...Auge um Auge...

Achja, ich vergaß. In den USA zählt ja nur das, was in den Kram passt...

Ich frage mal neugierig: ist Jörg Jude? Ansonsten könnte man ja den
Christen zumindest zugute halten, daß exakt dieses Gebot nämlich ersetzt
wurde. Und auch den Juden muß man zugute halten, daß dieses Gebot, als es
gegeben wurde, den Sinn hatte, bis dahin übliche Strafexzesse zu begrenzen,
und nicht, wie es uns heutigen scheinen mag, den grausamer Strafen.

Hallo Roland,

Roland Ertelt schrieb:

Wieso? Das entspricht doch voll deiner Lieblingslektüre

...Auge um Auge...

Achja, ich vergaß. In den USA zählt ja nur das, was in den Kram passt...

Ich frage mal neugierig: ist Jörg Jude? Ansonsten könnte man ja den
Christen zumindest zugute halten, daß exakt dieses Gebot nämlich ersetzt
wurde. Und auch den Juden muß man zugute halten, daß dieses Gebot, als es
gegeben wurde, den Sinn hatte, bis dahin übliche Strafexzesse zu begrenzen,
und nicht, wie es uns heutigen scheinen mag, den grausamer Strafen.

Gruß Martin

Horst-D.Winzler wrote:
Am 01.09.2010 21:41, schrieb Joerg:
Horst-D.Winzler wrote:
Am 01.09.2010 14:38, schrieb Joerg:
Horst-D.Winzler wrote:
Am 31.08.2010 21:34, schrieb Joerg:
Horst-D.Winzler wrote:
Am 31.08.2010 19:58, schrieb Joerg:
Horst-D.Winzler wrote:
Am 31.08.2010 16:05, schrieb Joerg:
horst-d.winzler wrote:
Am 30.08.2010 23:49, schrieb Joerg:
Klaus Butzmann wrote:
Am 30.08.2010 22:19, schrieb Joerg:
Klaus Butzmann wrote:
Am 30.08.2010 22:06, schrieb Joerg:

Du hast "JEHOVA" gesagt
--> Monty Python's Life of Brian
Ah, ich sehe, wir gucken einfach zu wenig fern :
Eher Kinofilm,
ist für dich als kirchlich engagierter aber definitiv eine
Bildungsluecke
--> http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Leben_des_Brian

Bin ziemlich abgebrueht, aber wenn es zu arg mit Gotteslaesterung da
drin ist tue ich mir das nicht an :-)

Ein allmächtiger Gott kann für sich selber sorgen. Tut ers nicht, wird
er wissen warum. Wie auch immmer, er benötigt mit Sicherheit keine
irdischen Hiwis. ;-)

Irdische Hiwis moechte er mit Sicherheit. Steht in der Bibel :-)

Dabei handelt es sich aber um den Stammesgott der Israeliten. Siehe AT. ;-)

Noe, lies mal Matthaeus 25, ab Vers 31 ;-)

Lies du lieber Exodus 20,2-5. Das ist eindeutig und unmissverstaendlich! ;-)

Klar, deshalb kam Jesus zu uns, um fuer unsere Suenden (auch solche
Erbsuenden wie dort beschrieben) einzustehen.

Du bist schnell in deiner Antwort, was sich aber nicht in der Qualitaet
niederschlaegt. Wie auch du anerkennen wirst, sind den Texten der Bibel
unterschiedliche Prioritaeten zuzuordnen. Ganz oben in der
Prioritaetenliste stehen die von Gott selbst seinem auserwaehlten Volk
gegebenen Gebote. So stehts geschrieben.
Wenn man das neue Testament nicht anerkennt, ja.
Seit wann ist für Christen der Dekalog nicht mehr bindend da aus dem At
stammend? Das glaub ich dir nicht. Jesus bezog sich auf den Gott des AT.
Folglich ist bei diesbezuegliche Fragen ebendieses die erste
Anlaufstelle. Du kannst selbstverstaendlich das AT ausblenden. Nur, wie
soll man dann ueber deine Argumente diskutieren wollen?

Natuerlich sind die zehn Gebote bindend. Was habe ich denn anderes
gesagt?

Eben, du eierst, um es mal etwas unfreundlich zu sagen, herum.


Also wenn Du das so sagst, dann erzaehle doch mal _was_ daran falsch
war. Konkret. Ich weiss es naemlich wirklich nicht.


An Jesus und den heiligen Geist zu glauben heisst _nicht_ andere
Goetter zu verehren.

Von Jesus ist ueberliefert, das er sich immer als Menschensohn
bezeichnete. Nie als Gott der anbetungswuerdig sei. Folglich sehen
Muslime in ihn den groeßten Gesandten Gottes.


Zitat Johannes 14:2 "In my Father's house are many rooms; if it were not
so, I would have told you. I am going there to prepare a place for you."

Das bezieht sich auf das Leben nach dem Tod. Ich habe es jetzt nur in
Englisch doch ich denke Du verstehst dass er Gott hier als seinen Vater
bezeichnet, aber nicht im Sinne dessen was wir im "Vater unser" sagen.
Sonst haette da naemlich das gestanden was wir beten, "_Our_ Father".
Koennte Dir noch dutzende Stellen bringen. Wo ist jetzt noch unklar dass
Jesus der Sohn Gottes ist? Falls immer noch unklar, eindeutiger geht es
nicht als hier, wo Jesus selbst vor dem juedischen Priesterkonzil Rede
und Antwort steht:

Mattthaeus 26:62-64, Zitat:

"Then the high priest stood up and said to Jesus, "Are you not going to
answer? What is this testimony that these men are bringing against you?"
But Jesus remained silent. The high priest said to him, "I charge you
under oath by the living God: Tell us if you are the Christ, the Son of
God."

"Yes, it is as you say," Jesus replied. "But I say to all of you: In the
future you will see the Son of Man sitting at the right hand of the
Mighty One and coming on the clouds of heaven."

Jesus auf die Frage "Sage uns ob Du der Christus bist, der Sohn Gottes"
geantwortet "Ja, es ist wie Ihr sagt". Son of Man, zum Mensch gewordener
Sohn Gottes, der dann wieder zurueckkehrt um mit seinem Vater
zusammenzusein. Er musste Son of Man werden um die Prophezeihungen der
Bibel zu erfuellen.

Dann Gott selbst, Matthaeus 3:17, "And a voice from heaven said, "This
is my Son, whom I love; with him I am well pleased."


Wenn dein Gott Jesus ist oder du gar dir einen eigenen Gott
zusammenzimmerst, ist das OK. Steht ausserhalb jeder Kritik. Nur liegt
es an dir dann dieses Missverstaendnis aufzuklaeren.
Deine Gespraechspartner muessen das nicht wissen. ;-)


Ok, drei Zitate habe ich gebracht. Wieviele weitere moechtest Du?

Dort zieh dir mal das an vierter, besonders aber an dritter Stelle
stehende Gebot des Dekalogs in seiner vollen Unmisverständlichkeit und
Rigorosität, rein. Mir ist schleierhaft was hier noch auslegbar sein soll?
Es ist uebrigens dieses Gebot, auf das sich Muslime berufen, wenn sie
Christen Vielgoetterei vorwerfen. Ebenso sehen es auch Juden zumal Jesus
sich immer als Menschensohn bezeichnet hat. Also kannst du dich wohl
kaum auf Jesus berufen koennen.
Ich bin weder Muslim noch Jude und gehe mit deren Glauben nicht konform.
Alle drei Offenbarungsreligionen beziehen sich auf den Gott Abrahams.
Dazu Lessings Ringparabel aus "Natan der Weise". Besser kann es mM nicht
dargestellt werden.

Darueber kann man geteilter Meinung sein :-)


Mich ueberrascht es immer wieder mit welcher Hochachtung
nichtchristliche Religionen uber die christliche Religion sprechen.
Andersherum waere es sehr zu wuenschen.


Sprengstoff zaehlt bei mir nicht unbedingt zur Kategorie Hochachtung.

Es ist nun nicht so dass Christen z.B. Muslims nie etwas positives
abgewinnen koennen. Ich finde etwa deren von religioeser Seite ziemlich
indoktrinierte aber gesunde Einstellung zum Thema Geld und Kredit ganz gut.

Wer nicht an die heilige Dreifaltigkeit,
Exodus 20,3. "Du sollst neben mir keine anderen Goetter haben!"
Exodus 20,4. "Du sollst dir kein Gottesbild machen und keine Darstellung
von irgentwas am Himmel droben, auf der Erde unten oder im Wasser unter
der Erde!"

Eindeutiger gehts doch wohl nicht? ;-)

Jesus wurde selbst im alten Testament angekuendigt, z.B. Zechariah 14:4.

Nein, in dieser Stelle wird vom Herren selbst gesprochen. Jesus selbst
sah sich aber immer als Menschensohn. Das er aber an ein Ende zu seiner
Zeit glaubte, durchzieht seine Predigten wie ein roter Faden. Das er
sich in seinem Endzeitglaube geirrt hatte, spricht aus seinen letzten
Worten. Die sollen gelauetet haben: "Herr, warum hast du mich verlassen".


Ja, so steht es in der Bibel. Das hat nichts mit geirrt zu tun. Jesus
hat stellvertretend fuer uns alle Buerden auf sich genommen. Dazu
gehoert auch die Buerde dass sich Gott abwendet (bei uns in der Bibel
"forsaken"). Das war die ultimative Qual die er vor deinem Tod am Kreuz
aushalten musste.

Was die heilige Dreifaltigkeit angeht, ist das im neuen Testament
eingehend beschrieben worden. Wenn Du natuerlich nicht an das neue
Testametn glaubst, da kann man nichts machen. Beweisen kann ich es Dir
anders nicht.


Bei unserem Disput geht es nicht um Jesus. Ginge es um ihn, waere
selbstverstaendlich das NT die Grundlage.
Hier geht es aber um den Gott Abrahams, deshalb ist die Grundlage numal
das AT. Und hier die Texte, die ihm selbst zugeschrieben werden. Das ist
nunmal der Dekalog. Und hier sagt er bereits an zweiter und dritter
Stelle, also am Anfang, was er nicht will.

Wo liegen bei dir da die Probleme?

Oder gehoerst du zu der Henry Ford Fraktion? Selbstverstaendlich liefern
wir saemtliche Farben, wenn sie schwarz sind. ;-)


Nein, ich glaube an die ganze Bibel. An das alte Testament in dem
Geschehnisse des neuen Testament prophezeit wurden, und an das neue
welches die Erfuellung selbiger beschreibt. Wer nicht an das neue
Testament glaubt der ist IMHO kein glaeubiger Christ.

Selbst im alten benutzt Gott das Wort "uns" sicher nicht umsonst.
Genesis 1:21 zum Beispiel:

Then God said, "Let us make man in our image, in our likeness, and let
them rule over the fish of the sea and the birds of the air, over the
livestock, over all the earth, and over all the creatures that move
along the ground."

Und, das ist eine andere Baustelle, nicht unser. ;-)


Aehm, Genesis _ist_ im alten Testament. "Man in _our_ image".

[...]


Bei Zahn um Zahn geht es darum Eskalationen zu unterbinden. Eskalationen
wie wire sie zB als Blutrache kennen. Somit ist dieses Gebot ein grosser
Vortschritt im Zusammenleben der Menschen.
Diese Gebot ist uebrigens aelter als die Bibel.

Aber ich bin kein Theologe, lass Dir das am besten mal von einem Pastor
erklaeren,
Es geht um das was du meintes machen zu muessen. Ich bin der Ansicht,
genau das hat der Gott Abrahams, also auch der Gott auf den du dich
beziehst, sich verbeten. ;-)

Was ist es denn konkret was ich meinte machen zu muessen was sich Gott
verbeten hat?


Erinnere dich daran, das dein Gott (glaubst du wirklich an diesen Gott?
Zweifel sind angebracht) sich selbst verteidigen will, und zwar wenn er
es moechte. Er verzichtet diesbezueglich und ausdruecklich auf irdische
Hilfstruppen. Ist das denn so schwer verstaendlich. ;-)


Oh ja, ich glaube daran. Genauso wie ich daran glaube dass er Jesus
Christus auf die Erde geschickt hat. Taete ich das nicht, dann koennte
und wuerde ich mich nicht als Christ bezeichnen.

Am 02.09.2010 17:58, schrieb Joerg:
Horst-D.Winzler wrote:

Wenn dein Gott Jesus ist oder du gar dir einen eigenen Gott
zusammenzimmerst, ist das OK. Steht ausserhalb jeder Kritik. Nur liegt
es an dir dann dieses Missverstaendnis aufzuklaeren.
Deine Gespraechspartner muessen das nicht wissen. ;-)

Ok, drei Zitate habe ich gebracht. Wieviele weitere moechtest Du?


Was habe die Zitate mit der Frage zu tun ob der Gott des AT bei
Gotteslästerung von seinen Gläubigen verteidigt werden will?
Meine These ist jua, er will genau das nicht!
Ich lese aus dem, was IHM zugeschrieben wird, das er sich selbst
verteigen kann und es keinem Anderen überlassen will.


Also Jörg, nimms mir nicht übel, aber wenn dich jemand nach einer
Autoreparaturwerkstatt fragt, wirst du ihm doch wohl keine Werkstatt für
Eselkarren empfehlen?
Nicht viel anders ist deine Antwort zu werten.

Dort zieh dir mal das an vierter, besonders aber an dritter Stelle
stehende Gebot des Dekalogs in seiner vollen Unmisverständlichkeit und
Rigorosität, rein. Mir ist schleierhaft was hier noch auslegbar sein soll?
Es ist uebrigens dieses Gebot, auf das sich Muslime berufen, wenn sie
Christen Vielgoetterei vorwerfen. Ebenso sehen es auch Juden zumal Jesus
sich immer als Menschensohn bezeichnet hat. Also kannst du dich wohl
kaum auf Jesus berufen koennen.
Ich bin weder Muslim noch Jude und gehe mit deren Glauben nicht konform.
Alle drei Offenbarungsreligionen beziehen sich auf den Gott Abrahams.
Dazu Lessings Ringparabel aus "Natan der Weise". Besser kann es mM nicht
dargestellt werden.

Darueber kann man geteilter Meinung sein :-)

Mich ueberrascht es immer wieder mit welcher Hochachtung
nichtchristliche Religionen uber die christliche Religion sprechen.
Andersherum waere es sehr zu wuenschen.

Sprengstoff zaehlt bei mir nicht unbedingt zur Kategorie Hochachtung.

Es ist nun nicht so dass Christen z.B. Muslims nie etwas positives
abgewinnen koennen. Ich finde etwa deren von religioeser Seite ziemlich
indoktrinierte aber gesunde Einstellung zum Thema Geld und Kredit ganz gut.

Welche Muslime meinst du denn: Sunniten, Schiiten oder gar Aleviten um
nur die größten Richtungen des Islam zu nennen.
Mag sein das bei Betrachtung aus USA keine Unterschiede zwischen den
Glaubensrichtungen zu sehen sind.
Wundert mich aber auch nicht bei US-Amerikanern. Für die liegt ja auch
Berlin gleich neben Beirut/Libanon.

Wer nicht an die heilige Dreifaltigkeit,
Exodus 20,3. "Du sollst neben mir keine anderen Goetter haben!"
Exodus 20,4. "Du sollst dir kein Gottesbild machen und keine Darstellung
von irgentwas am Himmel droben, auf der Erde unten oder im Wasser unter
der Erde!"

Eindeutiger gehts doch wohl nicht? ;-)

Jesus wurde selbst im alten Testament angekuendigt, z.B. Zechariah 14:4.
Nein, in dieser Stelle wird vom Herren selbst gesprochen. Jesus selbst
sah sich aber immer als Menschensohn. Das er aber an ein Ende zu seiner
Zeit glaubte, durchzieht seine Predigten wie ein roter Faden. Das er
sich in seinem Endzeitglaube geirrt hatte, spricht aus seinen letzten
Worten. Die sollen gelauetet haben: "Herr, warum hast du mich verlassen".

Ja, so steht es in der Bibel. Das hat nichts mit geirrt zu tun. Jesus
hat stellvertretend fuer uns alle Buerden auf sich genommen. Dazu
gehoert auch die Buerde dass sich Gott abwendet (bei uns in der Bibel
"forsaken"). Das war die ultimative Qual die er vor deinem Tod am Kreuz
aushalten musste.

Das ist die offizielle Auslegung der Amtskirchen. Aber wozu sollte sich
jemand so er noch klar bei Verstand ist,bewußt ans Kreuz nageln lassen?
Doch nur, wenn er der festen Überzeugung ist, er würde gerettet werden.
Nein, diese Amtskirchenansicht "überzeugt" nur jemanden, der seinen
kritischen Verstand als überflüssigen Luxus ansieht.

Aber lassen wir Jesus selbst zu Wort kommen: Markus, 15.34. "Eli, Eli,
lama asabthani?". Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?

Offensichtlich hat ihm sein Gott in den letzten Minuten, die er noch zu
leben hatte, geoffenbart welch großem Irrtum er, Jesus, lebenslang anhing.

Wie die sog. letzten Worte der Nachwelt überliefert wurden ist
allerdings nicht schlüssig erklärbar. Denn die römischen Soldaten ließen
mW keinen auf den Kreuzigungshügel.


Was die heilige Dreifaltigkeit angeht, ist das im neuen Testament
eingehend beschrieben worden. Wenn Du natuerlich nicht an das neue
Testametn glaubst, da kann man nichts machen. Beweisen kann ich es Dir
anders nicht.

Bei unserem Disput geht es nicht um Jesus. Ginge es um ihn, waere
selbstverstaendlich das NT die Grundlage.
Hier geht es aber um den Gott Abrahams, deshalb ist die Grundlage numal
das AT. Und hier die Texte, die ihm selbst zugeschrieben werden. Das ist
nunmal der Dekalog. Und hier sagt er bereits an zweiter und dritter
Stelle, also am Anfang, was er nicht will.

Wo liegen bei dir da die Probleme?

Oder gehoerst du zu der Henry Ford Fraktion? Selbstverstaendlich liefern
wir saemtliche Farben, wenn sie schwarz sind. ;-)

Nein, ich glaube an die ganze Bibel. An das alte Testament in dem
Geschehnisse des neuen Testament prophezeit wurden, und an das neue
welches die Erfuellung selbiger beschreibt. Wer nicht an das neue
Testament glaubt der ist IMHO kein glaeubiger Christ.

Wie hier zu verfolgen ist, genügt Glaube nicht. Man muß sie auch
inhaltlich kennen. ;-)

Selbst im alten benutzt Gott das Wort "uns" sicher nicht umsonst.
Genesis 1:21 zum Beispiel:

Then God said, "Let us make man in our image, in our likeness, and let
them rule over the fish of the sea and the birds of the air, over the
livestock, over all the earth, and over all the creatures that move
along the ground."
Und, das ist eine andere Baustelle, nicht unser. ;-)

Aehm, Genesis _ist_ im alten Testament. "Man in _our_ image".

[...]

Bei Zahn um Zahn geht es darum Eskalationen zu unterbinden. Eskalationen
wie wire sie zB als Blutrache kennen. Somit ist dieses Gebot ein grosser
Vortschritt im Zusammenleben der Menschen.
Diese Gebot ist uebrigens aelter als die Bibel.

Aber ich bin kein Theologe, lass Dir das am besten mal von einem Pastor
erklaeren,
Es geht um das was du meintes machen zu muessen. Ich bin der Ansicht,
genau das hat der Gott Abrahams, also auch der Gott auf den du dich
beziehst, sich verbeten. ;-)

Was ist es denn konkret was ich meinte machen zu muessen was sich Gott
verbeten hat?

Erinnere dich daran, das dein Gott (glaubst du wirklich an diesen Gott?
Zweifel sind angebracht) sich selbst verteidigen will, und zwar wenn er
es moechte. Er verzichtet diesbezueglich und ausdruecklich auf irdische
Hilfstruppen. Ist das denn so schwer verstaendlich. ;-)

Oh ja, ich glaube daran. Genauso wie ich daran glaube dass er Jesus
Christus auf die Erde geschickt hat. Taete ich das nicht, dann koennte
und wuerde ich mich nicht als Christ bezeichnen.


Ich hatte ja einen individuellen Glauben, also quasi einen subjektiven
Gott, an den du glaubst, vermutet. Wenn du aber deine Religion und
deinen Glauben als objektiv, also beweisbar, hinstellst, mußt du damit
rechnen, das deine diesbezüglichen Äußerungen auch kritisch hinterfragt
werden.

Deine Stellungnamen sind nichts als Ausweichungen. Zur eigentlichen
Thematik hast du nichts gesagt. Schade.
Ich sehe diesen Diskussionsast als beendet an.

*Joerg* wrote on Wed, 10-09-01 14:40:
Ok, ok, auch einige Bekannte schuetteln den Kopf darueber dass
tatsaechlich einer sowas nicht mag.

Die witze über die Sprachfehler sind wirklich etwas tief, aber ich
kenne keinen mit Latinum, den es bei einer Szene nicht vor Lachen
geschüttelt hätte. Die Szene sollte man als (ehemals) Deutscher am
besten auf deutsch sehen, sonst natürlich wie immer möglichst das
Original.

Nein, ein Christ glaubt an beide Testamente, sonst ist er keiner.

Das ist die offizielle Auslegung der Amtskirchen. Aber wozu sollte sich
jemand so er noch klar bei Verstand ist,bewußt ans Kreuz nageln lassen?
Doch nur, wenn er der festen Überzeugung ist, er würde gerettet werden.
Nein, diese Amtskirchenansicht "überzeugt" nur jemanden, der seinen
kritischen Verstand als überflüssigen Luxus ansieht.

Ich stellte den Glauben nicht als beweisbar hin, er ist es nicht.