Goto page Previous 1, 2, 3, 4
Ralf Handel
Guest
Wed Jan 27, 2010 10:29 pm
"Wiebus" <bernd.wiebus_at_gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:8ce75395-5b61-4e62-be1b-4496b1145d50_at_o9g2000yqa.googlegroups.com...
Quote:
Richtig. Meine Freundin schwört auf Dragon, aber ich werde damit, auch
nach Training, nicht warm.
Vermutlich nuschele ich zu sehr.....
Ja, Du musst auch das Gebiss vorher reinmachen ;-)
Also ich werd ja überall in D als Mainfranke enttarnt. Nachdem ich
dem Dragon die Eröffnungsseite vorgelesen hatte funktionierte das
verblüffend gut. Ich hab dann ohne weiteres Anlernen ein paar Mails
diktiert, mitsamt Befehlen wie es im QuickStartGuide beschrieben war.
Pro Mail ein Wort zu korrigieren, Rest passte. Faszinierend.
CU Ralf
Axel Berger
Guest
Wed Jan 27, 2010 11:39 pm
*Rafael Deliano* wrote on Wed, 10-01-27 18:52:
Quote:
80-90% der Anwender ( sheep ) erreichen die Soll-Erkennungssicherheit,
Da wir ja eh schon off topic sind:
Kennt einer eine bezahlbare Spracherkennung in akzeptabler Qualität,
die unter Win98 läuft und kein M$-Office voraussetzt?
Rafael Deliano
Guest
Fri Jan 29, 2010 4:50 pm
Quote:
Für beide Systemtypen publizierten die Hersteller "99,x%" Erkennungs-
sicherheit, aber die Erfahrungen der Anwender sind so abgründig
daß bisher keine Marktdurchdringung stattfand.
Wiedermal jemand über die Realität gestolpert:
http://www.techcrunch.com/2010/01/28/phonetag-voice-to-text-86-percent-accurate-google-voice/
\ In a study comparing the accuracy of four different
\ voice-to-text technologies ... The study only
\ evaluated purely automated voice-to-text systems.
\ * PhoneTag: 86%
\ * Microsoft: 84%
\ * Google: 82%>
\ * Yap: 78%
\ The study was commissioned by Ditech ...
\ Of course, a study commissioned by Google might
\ show Google Voice coming out on top But what I find
\ more interesting is that 86 percent accuracy is
\ considered something to boast about.
MfG JRD
Thorsten Oesterlein
Guest
Fri Jan 29, 2010 6:51 pm
Am Fri, 29 Jan 2010 16:50:05 +0100 schrieb Rafael Deliano:
Quote:
Für beide Systemtypen publizierten die Hersteller "99,x%" Erkennungs-
sicherheit, aber die Erfahrungen der Anwender sind so abgründig
daß bisher keine Marktdurchdringung stattfand.
Wiedermal jemand über die Realität gestolpert:
http://www.techcrunch.com/2010/01/28/phonetag-voice-to-text-86-percent-accurate-google-voice/
\ In a study comparing the accuracy of four different
\ voice-to-text technologies ... The study only
\ evaluated purely automated voice-to-text systems.
\ * PhoneTag: 86%
\ * Microsoft: 84%
\ * Google: 82%
\ * Yap: 78%
\ The study was commissioned by Ditech ...
\ Of course, a study commissioned by Google might
\ show Google Voice coming out on top But what I find
\ more interesting is that 86 percent accuracy is
\ considered something to boast about.
Diese Zahlen halte ich für nicht repräsentativ. Wie gesagt, ich habe
annodazumal drei Monate damit zugebracht, solche Tests - allerdings mit nur
einem Produkt - durchzuführen und kam dabei auf weitaus bessere Werte.
Die besten Werte erreichten wir bei Spanisch, die schlechtesten bei
Deutsch. Getestet wurden, Deutsch, Englisch, Spanisch, Französisch und
wimre Italienisch. Bei allen Tests erreichten wir deutlich unter 5%
Fehlerrate.
Testpersonen waren jeweils einige zig Muttersprachler, meist aus dem
studentischen Umfeld.
Quote:
MfG JRD
Grüße,
Thorsten
Rafael Deliano
Guest
Fri Jan 29, 2010 7:57 pm
Quote:
sheep ... goats verhagelte die Statistik gründlichst.
Und woran liegt das genau?
Ich vermute letztlich ganz banal an Biometrie und
den dort üblichen Gaußkurven.
Jedes Ergonomiehandbuch wird einen darauf hinweisen
daß es sinnlos ist einen "Durchschnittsmenschen"
definieren zu wollen und für genau den dann Gerät zu
konstruieren.
Echte Bevölkerung benötigt unterschiedliche Grössen
für Schuhe, Hosen, Hemden. Gilt auch für eine
eingeschränkte Bevölkerungsgruppe a la Bundeswehr-
rekruten.
Wenn man regionale Sprechweisen ignoriert hat man
also immer noch den Einfluß von unterschiedlichem
Vokaltrakt, Mund, Nasenvolumen. Und damit erhebliche
Streuung gegen die heutige Systeme nicht ankommen
die erstmal auf "typische Sprecher" optimiert werden.
MfG JRD
Joerg
Guest
Fri Jan 29, 2010 8:13 pm
Thorsten Oesterlein wrote:
Quote:
Am Fri, 29 Jan 2010 16:50:05 +0100 schrieb Rafael Deliano:
Für beide Systemtypen publizierten die Hersteller "99,x%" Erkennungs-
sicherheit, aber die Erfahrungen der Anwender sind so abgründig
daß bisher keine Marktdurchdringung stattfand.
Wiedermal jemand über die Realität gestolpert:
http://www.techcrunch.com/2010/01/28/phonetag-voice-to-text-86-percent-accurate-google-voice/
\ In a study comparing the accuracy of four different
\ voice-to-text technologies ... The study only
\ evaluated purely automated voice-to-text systems.
\ * PhoneTag: 86%
\ * Microsoft: 84%
\ * Google: 82%
\ * Yap: 78%
\ The study was commissioned by Ditech ...
\ Of course, a study commissioned by Google might
\ show Google Voice coming out on top But what I find
\ more interesting is that 86 percent accuracy is
\ considered something to boast about.
Diese Zahlen halte ich für nicht repräsentativ. Wie gesagt, ich habe
annodazumal drei Monate damit zugebracht, solche Tests - allerdings mit nur
einem Produkt - durchzuführen und kam dabei auf weitaus bessere Werte.
Die besten Werte erreichten wir bei Spanisch, die schlechtesten bei
Deutsch. Getestet wurden, Deutsch, Englisch, Spanisch, Französisch und
wimre Italienisch. Bei allen Tests erreichten wir deutlich unter 5%
Fehlerrate.
Testpersonen waren jeweils einige zig Muttersprachler, meist aus dem
studentischen Umfeld.
Kann an Akzenten liegen, wird bei US-Englisch vermutlich aehnlich wie
bei Deutsch ausgehen. Es ist verflixt schwierig zu erkennen, dass "Post"
im Norden das gleiche ist wie "Pohscht" in Ulm.
--
Gruesse, Joerg
http://www.analogconsultants.com/
"gmail" domain blocked because of excessive spam.
Use another domain or send PM.
Wiebus
Guest
Fri Jan 29, 2010 8:13 pm
Hallo Rafael.
Quote:
. 80-90% der Anwender
( sheep ) erreichen die Soll-Erkennungssicherheit, aber der
10-20% Rest ( goats ) verhagelte die Statistik gründlichst.
Mmmm. Und woran liegt das genau? Weil ansonsten kann ich mich ja
problemlos unterhalten. Ist es ein Problem des zugrundeliegenden
Modells für Spracherkennung, oder fehlen Rechenleistung und eine
gigantische Datenbank mit Vergleichstexten?
Das Erkennen von Ortsnahmen mit einem Spracherkennungssystem ging bei
der deutschen Bahn in der automatisierten telephonischen
Fahrkartenreservierung Anfang dieses Jahrzehnts derartig katastrophal
schief, daß eine Nutzung praktisch nicht möglich war. Der WDR hat es
bei einslive als Spaßaufgabe für ein Gewinnspiel
verwendet. Die Aufgabe war fast nicht lösbar......;-)
Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.dl0dg.de
Selbsterkenntnis ist der erste schritt zur Depression.
Jeder echte Wettbewerb ist ruinös. Darum beruht jede funktionierende
Wirtschaft auf Schiebung.
Kai-Martin Knaak
Guest
Fri Jan 29, 2010 10:36 pm
On Fri, 29 Jan 2010 10:13:15 -0800, Wiebus wrote:
Quote:
( sheep ) erreichen die Soll-Erkennungssicherheit, aber der 10-20% Rest
( goats ) verhagelte die Statistik gründlichst.
Mmmm. Und woran liegt das genau? Weil ansonsten kann ich mich ja
problemlos unterhalten. Ist es ein Problem des zugrundeliegenden Modells
für Spracherkennung,
Im weistesten Sinn ja.
Menschen beziehen immer auch den jeweiligen Kontext in die Entzifferung
des gehörten ein: Das fängt bei der Grammatik an (im Satz kann an
bestimmten Stellen nur ein Verb stehen) und hört beim Wissen um das
allgemeine Themenfeld des gesagten noch lange nicht auf. Dazu kommen
Gesten und nonverbale Signale. Alles zusammengenommen ergibt sich ein
tüchtiges Maß an Redundanz, das Fehlerraten bei der reinen Worterkennung
kompensiert.
---<(kaimartin)>---
--
Kai-Martin Knaak
Öffentlicher PGP-Schlüssel:
http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0x6C0B9F53
Thorsten Oesterlein
Guest
Sat Jan 30, 2010 8:51 am
Am Fri, 29 Jan 2010 11:13:00 -0800 schrieb Joerg:
Hi!
Quote:
\ * PhoneTag: 86%
\ * Microsoft: 84%
\ * Google: 82%
\ * Yap: 78%
Diese Zahlen halte ich für nicht repräsentativ. Wie gesagt, ich habe
annodazumal drei Monate damit zugebracht, solche Tests - allerdings mit nur
einem Produkt - durchzuführen und kam dabei auf weitaus bessere Werte.
Kann an Akzenten liegen, wird bei US-Englisch vermutlich aehnlich wie
bei Deutsch ausgehen. Es ist verflixt schwierig zu erkennen, dass "Post"
im Norden das gleiche ist wie "Pohscht" in Ulm.
Die Spracherkennung setzt natürlich vorraus, daß man zumindest eine der
genannten Sprachen beherrscht. ;-)
Voicetype sollte bzw muß ja auf den Benutzer trainiert werden. Dabei haben
wir aber festgestellt, daß manche Menschen die vorgegebenen Sätze bzw Worte
beim Training ganz brav und schön aussprachen weil sie sich ja extra Mühe
geben, beim wirklichen Verwenden der Software war das dann natürlich zu
anstrengend, weshalb dann wieder "Normalsprech" angesagt war.
Die Erkennungsrate war somit im Mors.
Grüße,
Thorsten
Goto page Previous 1, 2, 3, 4
