Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen...

[Hartmut Kraus]

Am 25.06.22 um 10:56 schrieb Rolf Bombach:

Detlef Meißner schrieb:

Die Saurier hat ja auch niemand gefragt.

Saurier*Innen! H, A&Z!!!1!!

Was denn, gilt der Genderwahn auch noch für Tiere?
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Hartmut Kraus]

Am 25.06.22 um 11:00 schrieb Rolf Bombach:

Thomas Heger schrieb:

Alle nicht-stofflichen Energieumwandlungen sind a priori \'erneuerbar\',
weil sowieso keine Stoffumwandlung beteilligt ist.

Aha, heizen wir also elektrisch, das ist erneuerbar.

Beispielsweise liefert die Nutzung von Sonnenlicht \'erneuerbare
Energie\', weil Sonnenlicht kein Stoff ist.

Die Zellen halten auch nicht ewig.

Kernenergie ist demgegenüber keine erneuerbare Energie, da das Uran
(etc.) nicht nachwächst (zumindest nicht so bald).

Der Wasserstoff in der Sonne wächst auch nicht nach.

Stimmt, der ist in schätzungsweise 5Mrd. Jährchen auch alle, also
beeilen wir uns mal mit der Suche nach alternativen Energiequellen.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Hartmut Kraus]

Am 25.06.22 um 12:49 schrieb Rolf Bombach:

Hartmut Kraus schrieb:

Ähm, nee, das kann ja nun gar nicht stimmen. Oder habe ich das falsch
in Erinnerung: Es ist unmöglich, einen Körper mit einer bestimmten
Ruhemasse auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, weil die Masse
mit der Geschwindigkeit so zunimmt, dass sie bei Lichtgeschwindigkeit
unendlich wäre (was natürlich unmöglich ist)?

Vor 100 Jahren hatte man solche Vorstellungen. Allerdings
verheddert man sich dann immer mehr und mehr und muss
ständig neuer Effekte proklamieren. So Sachen wie longitudinale
und transversale Masse, Vorfaktoren, die einfach nicht
verschwinden wollten usw. E = m c² hat da dann das
Problem zum Verschwinden gebracht.

Heute ist es einfacher zu sagen, dass halt die Newtonsche
Mechanik nur im Grenzfall v = 0 richtig ist, so dass
z.B. E = ½ m v² nur im nichtrelativistischen Grenzfall gilt.

Versuche aber nicht, damit den unerwartet langen Bremsweg deines
Autos oder die Verspätungen der Bahn zu erklären.

Nein, die sind ganz und gar nicht nichtrelativistisch, sondern zumindest
seeehr relativ.

Also was heißt hier überhaupt \"Verspätung\"? Wenn ich da an den Zug
denke, mit dem wir (zu \"Reichsbahn\" - Zeiten) immer von Weimar (aus den
Studentenclubs) nach Erfurt zurück wollten ...

Also der kam aus Warschau, sollte planmäßig wohl so 2:00 Uhr in Weimar
sein. Der hatte manchmal 24h Verspätung, da war er wieder im Plan.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Hartmut Kraus]

Am 25.06.22 um 12:38 schrieb Rolf Bombach:

Eine konkretere Jux-Rechnung, wenn es so was
überhaupt gibt, ist die Feststellung, dass der Bodensee bei 1 K
Erwärmung etwa 2.2 kg an Masse gewinnt. Ohne dass die Anzahl
H2O-Moleküle zunimmt. (OK, der Pegelstand erhöht sich etwas wegen
der Ausdehnung).

So so. Und mit welchem Recht heißt der dann \"Bodensee\", also der, wo ich
den Boden seh\'?

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Helmut Schellong]

On 06/25/2022 10:49, Rolf Bombach wrote:

Axel Berger schrieb:
Rolf Bombach wrote:
Nein, insbesondere die Regenwälder produzieren netto weder Biomasse noch
Sauerstoff, noch binden sie CO2.

Das stimmt nicht immer. Am Kongo gibt es unter dem Wald ausgedehnte
Moore. Das und andere Formen, Kohlenstoff unter der Oberfläche
langfristig zu binden, hat auch im eingeschwungenen Zustand noch eine
Wirkung.

Das bestreitet ja auch niemand. Aber das ist dann ein Moor und nicht
der Regenwald. Letzterer ist übrigens sehr nährstoffarm und \"lebt\"
vorallem vom raschen Recycling.

Der Regenwald steht in hellem Sand ohne Nährstoffe, der von der Sahara stammt.
Er versorgt sich selbst in internen Kreisläufen.
Das scheint wie ein Wunder zu sein, ist aber keines.


--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz

 

[Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer]

On 23.06.22 near 18:32, Hartmut Kraus suggested:

Am 23.06.22 um 18:14 schrieb Christoph Müller:
Am 23.06.2022 um 13:01 schrieb ......
Am 23.06.2022 um 12:52 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 12:46 schrieb .....
Am 23.06.2022 um 12:20 schrieb Hartmut Kraus:
Am 23.06.22 um 12:12 schrieb Heinz Schmitz:
Hartmut Kraus wrote:
On 23.06.22 near 09:20, Thomas Heger suggested:

Da ist nun die rrrichtigge Füsig Gruppe - Krause, Müller, Schmutz,
Crackpot Heger - beinand!
Noch dazu in den völlig falschen NGs - ich hab ne Bessere dafür ausgesucht!

--
Fritz \'Till Eulenspiegel\'
Lei Lei - Fosching is heit
In diesem Sinne - \'kurzer Freigang für Trolle & Kreischer\'
Jederzeit möglich ° / °°°° (d.a.g. Besuch); EOD kann angenommen werden!

 

[Reinhardt Behm]

On Sat, 25 Jun 2022 12:39:34 +0200, Hartmut Kraus wrote:

Am 25.06.22 um 10:55 schrieb Rolf Bombach:
Hartmut Kraus schrieb:
Am 24.06.22 um 19:19 schrieb Rolf Bombach:
Nein, insbesondere die Regenwälder produzieren netto weder Biomasse
noch Sauerstoff, noch binden sie CO2.

Huch? Ich dachte, CO2 binden und Sauerstoff produzieren tun alle
Pflanzen (Fotosynthese)?

Sicher. Aber irgendwann werden sie geerntet, gefressen oder sterben ab
und vergammeln. Ein Wald im Gleichgewicht könnte man unter eine riesige
Glaskuppel stellen. Letztendlich funktioniert er durch Licht rein und
Wärme raus. Kann man im Prigogineschen Sinne als dissipative Struktur
auffassen. Nobelpreis 1977.

Permanent CO2 binden und dadurch netto O2 produzieren können sie nur,
wenn das CO2 entweder mineralisch gebunden oder das C permanent
eingelagert wird.

Hm, und warum ist dann die Menschheit nicht schon längst in CO2
erstickt, statt immer noch Sauerstoff atmen und in Unmassen in
Verbrennungsprozessen verschlingen zu können? Wer \"erneuert\" denn den
Sauerstoff in der Atmosphäre, wenn nicht die Pflanzen?

Das Plankton im Meer. Da wird C in CaCO3 gebunden und rieselt zu Boden.

--
Reinhardt

 

[Carla Schneider]

Thomas Heger wrote:

Am 24.06.2022 um 19:16 schrieb Rolf Bombach:
Thomas Heger schrieb:

Steinkohle enthält zumindest einige organische Bestandteile, während
Öl keine enthält.

Was meinst du damit? Alle Öle, ob nun \"biologische\", petrochemische oder
vollsynthetische inklusive Silikonöle bestehen aus organischen
Verbindungen.

Öl kann auch nicht aus biologischen Bestandteilen entstehen, weil
solche Stoffe (Zucker, Fett, Stärke etc.) ein niedrigeres chemisches
Potential haben als langkettige Kohlenwasserstoffe.

Keine Ahnung, was das sagen will. Rapsöl existiert nicht oder was?


Zwar ist auch Rapsöl ein Öl, aber damit hört es schon auf mit der
Ähnlichkeit zu Erdöl.

Erdöl besteht aus langkettigen Kohlenwasserstoffen (Alkane), während
essbare Pflanzenöle daraus eher selten bestehen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Alkane

\"Chemische Eigenschaften

Generell zeigen Alkane eine relativ geringe Reaktivität, weil ihre C-H-
und C-C-Bindungen relativ stabil sind und nicht einfach zerbrochen
werden können. Anders als die meisten anderen organischen Verbindungen
besitzen sie auch keine funktionellen Gruppen.

Mit ionischen oder allgemeiner polaren Substanzen reagieren sie nur sehr
schlecht. Ihr pKs-Wert liegt oberhalb von 60 (Methan 48), mit normalen
Säuren oder Basen reagieren sie daher praktisch gar nicht, worauf auch
der Trivialname Paraffin hinweist (lat.: parum affinis = wenig geneigt).
Im Erdöl sind die Alkanmoleküle sogar seit Millionen von Jahren chemisch
unverändert geblieben. \"

Die Alkane reagieren mit anderen Stoffen hauptsächlich in der Form, dass
sie verbrennen, also oxydieren.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fette

Da organische Fette mehr Sauerstoff-Atome enthalten als Alkane und
Alkane zum Oxydieren neigen, können Alkane niemals aus organischen
Fetten entstehen.

--------
Paraffin wurde 1830 von dem württembergischen Naturwissenschaftler
Karl von Reichenbach während einer Versuchsreihe zur Ermittlung
der Bestandteile des Holzteers entdeckt.
---------

Das wäre so, als würde Wasser den Berg hoch fließen anstatt der Berg
herunter.

TH

 

[Fupp-Eliminator]

mogined@nurfuerspam.de (Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer) schrieb:

Noch dazu in den völlig falschen NGs - ich hab ne Bessere dafür
ausgesucht!

ENDLICH FUPPT MNAL WIEDER EINER, Alpentoelpel!
Schon meine Postings nach boesen Woertern gescannt
und meinen Newsprovider mit Sperrwunsch belaestigt?

--
> (PATSCH-an-die-Stirn-klatsch) - richtig, das hatte ich glatt vergessen.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[Ottmar Ohlemacher in <1osceep3uovn$.16sdnon35l7gr.dlg@40tude.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[Hartmut Kraus]

Am 25.06.22 um 20:04 schrieb Fupp-Eliminator:

mogined@nurfuerspam.de (Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer) schrieb:

Noch dazu in den völlig falschen NGs - ich hab ne Bessere dafür
ausgesucht!

ENDLICH FUPPT MNAL WIEDER EINER, Alpentoelpel!
Schon meine Postings nach boesen Woertern gescannt
und meinen Newsprovider mit Sperrwunsch belaestigt?

Denk\' bloß nicht, du wärst einen Furz besser.


--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Detlef Meißner]

Am 25.06.2022 um 20:08 schrieb Hartmut Kraus:

Am 25.06.22 um 20:04 schrieb Fupp-Eliminator:
mogined@nurfuerspam.de (Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer) schrieb:

Noch dazu in den völlig falschen NGs - ich hab ne Bessere dafür
ausgesucht!

ENDLICH FUPPT MNAL WIEDER EINER, Alpentoelpel!
Schon meine Postings nach boesen Woertern gescannt
und meinen Newsprovider mit Sperrwunsch belaestigt?

Denk\' bloß nicht, du wärst einen Furz besser.

Aber seine Fürze sind es!

Detlef

 

[Siegfrid Breuer]

hartmut.melina@web.de (Hartmut Kraus) schrieb:

ENDLICH FUPPT MNAL WIEDER EINER, Alpentoelpel!
Schon meine Postings nach boesen Woertern gescannt
und meinen Newsprovider mit Sperrwunsch belaestigt?

Denk\' bloß nicht, du wärst einen Furz besser.

Ich fuppe NIE, und ich bin auch kein son krankes Arschloch,
das Befriedigung sucht, andere hinterhaeltig zu verzinken!
Ich bin ueberhaupt einer den nettesten Menschen, die ich kenne!

--
> Dat habich zu spaet gepeilt...
[Ottmar Ohlemacher in <152z7jzv1ksjv.6cxcim3lylao$.dlg@40tude.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

 

[Hartmut Kraus]

Am 25.06.22 um 20:19 schrieb Detlef Meißner:

Am 25.06.2022 um 20:08 schrieb Hartmut Kraus:
Am 25.06.22 um 20:04 schrieb Fupp-Eliminator:
mogined@nurfuerspam.de (Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer) schrieb:

Noch dazu in den völlig falschen NGs - ich hab ne Bessere dafür
ausgesucht!

ENDLICH FUPPT MNAL WIEDER EINER, Alpentoelpel!
Schon meine Postings nach boesen Woertern gescannt
und meinen Newsprovider mit Sperrwunsch belaestigt?

Denk\' bloß nicht, du wärst einen Furz besser.

Aber seine Fürze sind es!

Na, wenn du meinst.

--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Detlef Meißner]

Am 25.06.2022 um 21:18 schrieb Hartmut Kraus:

Am 25.06.22 um 20:19 schrieb Detlef Meißner:
Am 25.06.2022 um 20:08 schrieb Hartmut Kraus:
Am 25.06.22 um 20:04 schrieb Fupp-Eliminator:
mogined@nurfuerspam.de (Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer) schrieb:

Noch dazu in den völlig falschen NGs - ich hab ne Bessere dafür
ausgesucht!

ENDLICH FUPPT MNAL WIEDER EINER, Alpentoelpel!
Schon meine Postings nach boesen Woertern gescannt
und meinen Newsprovider mit Sperrwunsch belaestigt?

Denk\' bloß nicht, du wärst einen Furz besser.

Aber seine Fürze sind es!

Na, wenn du meinst.

Was zeichnet einen \"guten\" Furz aus?

Detlef

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Thomas Heger,

Du schriebst am Sat, 25 Jun 2022 09:24:05 +0200:
....

Ich habe mal alles stehen gelassen, was an Deinen Auslassungen als
annehmbar einzustufen ist. Leider ist nicht viel übriggeblieben.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Rolf Bombach,

Du schriebst am Sat, 25 Jun 2022 12:38:48 +0200:

Genau, das ist nämlich umgekehrt, Masse ist nur eine besondere
Erscheinungsform von Energie. Was dann als \"Materie\" angesehen wird,
....
Rein didaktisch gesehen würde ich populärwissenschaftlich genau
_nicht_ so weit gehen. Damit wird nur die Mystik angeheizt. Dazu

Ich denke, Du beziehst Dich auf den obenstehenden Rest? Warum sollte
damit die Mystik noch mehr angeheizt werden? Wer da verloren geht, ist
sowieso nicht zu retten. Aber die Physik hat in der Hinsicht auch viel
zu bieten, und das ist _real_.

kommt, dass \"Photon\" mindestens je ein halbes Dutzend theoretische
Konzepte und experimentelle Befunde umfasst. \"Photon\" ist IMHO die in
der Phyksik didaktisch grösste Katastrophe an Erfindungen.

Seh\' ich nicht so - dann müßtest Du dasselbe zu jedem Elementarteilchen
sagen, die lassen sich alle unter bestimmten Bedingungen eher mehr als
weniger \"pseudonisieren\", das fängt nicht erst mit den Cooper-Paaren
an, da machen auch schon die ganz normalen Atome mit, z.B. beim banalen
Mößbauer-Effekt. (Der jetzt sozusagen die Basis für die
Gravitationswellendetektorinterferometriespiegelstabilisierung liefert
- ein makroskopisches Element als Quantenobjekt.)

Ich würde lieber daran erinnern, dass Einstein mit

E = m * (systemabhängiger Proportionalitätsfaktor)

ein Energie-ÄQUIVALENT gezeigt hat und keineswegs unterstellen wollte,
Energie wäre eine andere Erscheinungsform von Masse oder dergleichen.

Schon, das ist die Trivialstufe für den Einsteiger (nicht daß ich da
weit drüber \'raus gekommen wäre...). Ein ganz klein wenig tiefer
entpuppt sich dieser Term dann halt schon als erster Term einer
Reihenentwicklung einer nichtlinearen, algebraisch nicht mehr
geschlossen lösbaren Gleichung. Das ist u.a. einer der Gründe für den
\"unstillbaren Hunger\" nach Rechenleistung in der physikalischen
Grundlagenforschung.

....

Masse, die der Gesamtenergie des enthaltenen Lichts entspräche.

Das ist nun mal so. Eine konkretere Jux-Rechnung, wenn es so was
überhaupt gibt, ist die Feststellung, dass der Bodensee bei 1 K
Erwärmung etwa 2.2 kg an Masse gewinnt. Ohne dass die Anzahl
H2O-Moleküle zunimmt. (OK, der Pegelstand erhöht sich etwas wegen
der Ausdehnung).

Wobei das durchaus verblüffende Ergebnis ist, daß da ein Wert
herauskommt, der recht gut im Rahmender der Alltagserfahrung liegt -
was aber halt auf das Verhältnis zur \"Grundmenge\" eher nicht zutrifft.

Masse ist eine Eigenschaft von Energie, ein Artefakt, das auftritt,
....
Es ist ganz sicher kein Artefakt.

Aber ganz sicher doch, wie der vor kurzem bei Euch (am CERN) erfolgte
Nachweis des Higgs-Bosons belegt, das den Elementarteilchen zu ihrer
Masse (bzw. einem guten Teil davon) verhilft.

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

 

[Helmut Schellong]

On 06/25/2022 22:09, Detlef Meißner wrote:

Am 25.06.2022 um 21:18 schrieb Hartmut Kraus:
Am 25.06.22 um 20:19 schrieb Detlef Meißner:
Am 25.06.2022 um 20:08 schrieb Hartmut Kraus:
Am 25.06.22 um 20:04 schrieb Fupp-Eliminator:
mogined@nurfuerspam.de (Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer) schrieb:

Noch dazu in den völlig falschen NGs - ich hab ne Bessere dafür
ausgesucht!

ENDLICH FUPPT MNAL WIEDER EINER, Alpentoelpel!
Schon meine Postings nach boesen Woertern gescannt
und meinen Newsprovider mit Sperrwunsch belaestigt?

Denk\' bloß nicht, du wärst einen Furz besser.

Aber seine Fürze sind es!

Na, wenn du meinst.

Was zeichnet einen \"guten\" Furz aus?


Wenn er auf der Gardinenstange rollt.

--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/rand.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

 

[Hartmut Kraus]

Am 25.06.22 um 22:09 schrieb Detlef Meißner:

Am 25.06.2022 um 21:18 schrieb Hartmut Kraus:
Am 25.06.22 um 20:19 schrieb Detlef Meißner:
Am 25.06.2022 um 20:08 schrieb Hartmut Kraus:
Am 25.06.22 um 20:04 schrieb Fupp-Eliminator:
mogined@nurfuerspam.de (Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer) schrieb:

Noch dazu in den völlig falschen NGs - ich hab ne Bessere dafür
ausgesucht!

ENDLICH FUPPT MNAL WIEDER EINER, Alpentoelpel!
Schon meine Postings nach boesen Woertern gescannt
und meinen Newsprovider mit Sperrwunsch belaestigt?

Denk\' bloß nicht, du wärst einen Furz besser.

Aber seine Fürze sind es!

Na, wenn du meinst.

Was zeichnet einen \"guten\" Furz aus?

Dass man ihn selber gelassen hat.


--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf

 

[Thomas Heger]

Am 25.06.2022 um 11:13 schrieb Hartmut Kraus:

Man muß sich also davor hüten, Energie als sowas ähnliches wie einen
Stoff zu sehen.

Das gleiche gilt im Grunde auch für den Begriff \'Masse\'.

Mit \'Masse\' meinen die Physiker NICHT \'einen Klumpen Materie\', sondern
ein Maß, das die Trägheit eines Objektes angibt.

Es hat sich nun gezeigt, dass beim radioaktiven Zerfall einer Probe,
die Masse der Probe abnimmt, während Strahlung und schnelle Teilchen
davon wegfliegen.

Die Größen \'Massenabnahme der Probe mal c²\' wird dabei gleichgesetzt
der Energie der emittierten Produkte.

Das ist so ähnlich wie ein Buchungssatz \'Sollkonto Energie an
Habenkonto Masse\'.


Falsch wäre zu sagen \'Masse ist eine Form von Energie\' oder \'Materie
ist eine Form von Energie\',

Japp, das hatte ich ja schon kapiert.

da materielle Objekte keinesfalls aus physikalischen Größen
zusammengesetzt sind.

Also: Masse und Energie sind physikalische Größen (Maße). Masse ein Maß
für die (mechanische) Trägheit von Objekten, Energie ein Maß für die
Fähigkeit von Objekten, Arbeit zu verrichten (und nicht nur
mechanische). Aber diese \"trägen\" und \"arbeitsfähigen\" Objekte sind
immer materielle Objekte, oder?

Nein, nicht immer.

Unter \'Materie\' versteht man alles, das aus Teilchen zusammensetzbar
ist, aber keine Felder oder z.B. Licht.

Also wenn ich den Tank voll habe, kann ich schon ordentlich damit fahren

Wenn man den \'Tank voll hat\' dann sollte man eigentlich nicht mehr
fahren.

Na, nun tu\' mal nicht dumm, du weißt schon, welchen Tank ich meine.

Das sollte auch nur ein Kalauer werden...

TH

 

[Thomas Heger]

Am 25.06.2022 um 10:15 schrieb Hartmut Kraus:

Am 25.06.22 um 09:24 schrieb Thomas Heger:
Am 24.06.2022 um 13:08 schrieb Hartmut Kraus:
Am 24.06.22 um 10:02 schrieb Thomas Heger:
Am 23.06.2022 um 10:09 schrieb Hartmut Kraus:


Der Begriff \'Energie\' ist sowas wie eine \'Buchaltungsgröße\' in der
Physik.

Der Energierhaltungssatz entspricht dann dem Grundsatz der
ordnungsgemäßen Buchführung.

Aber das heißt natürlich nicht, dass Energie/Geld stets im gleichen
System zu bleiben hat und auch nicht dass Energie/Geld nicht erzeugt
werden könne.

Beim Geld kann man sich über besagte Grundsätze einfach hinwegsetzen
und schlicht neue Scheine drucken.

Diese Scheine sind zwar nicht Geld im Sinne der Buchhaltung, sondern
eher sowas wie Schecks. Aber im Prinzip kann man sie schon drucken
und
daher gilt der \'Gelderhaltungssatz\' nicht.

Bei der Energie ist die Frage ähnlich: kann man Energie irgendwie
erzeugen in der Weise wie man Geld drucken kann?

Wahrscheinlich geht das beim Geld schon nicht, da man zwar die
Scheine
drucken kann, diese aber kein Geld im Sinne der Buchhaltung sind,
sondern Papierschnipsel, denen man nur einen bestimmten Geldwert
zumist.

Diesen Wert kann man aber nicht drucken, sondern nur an sich wertlose
Scheine. Den Wert als Geld erhalten die Papiere erst durch
administrative Maßnahmen.

Wenn man nun irgendwo sinnvolle Energie erzeugt, wo vorher keine war,
dann muß man die buchhalterisch bilanzieren mit dazu negativer
Energie, die irgendwo weniger wird.

Zusammen ergibt das dann eine zulässige Bilanz und die Gültigkeit des
Energieerhaltungssatzes.

Ähm, nee, Energie kann man nicht wie Geld rein rechnerisch \"erzeugen\"
und \"vernichten\", nur von einer Form in eine andere umwandeln.
Z.B., was
ein Verbrennungsmotor an mechanischer und Wärmeenergie abgibt, steckte
vorher chemisch im Kraftstoff.

Der Begriff Energie an sich bezeichnet eine Art \'Buchhaltungsgröße\',
welche sich so ähnlich verhält wie Geld in der Buchhaltung.

Das Geld kann man der \'Doppik\' auch nicht beliebig erzeugen oder
vernichten, sondern nur umbuchen.

Unser Energiebegriff basiert daher (in Analogie zur Buchhaltung) auf
dem Energieerhaltungssatz und nicht umgekehrt.

Die Frage, ob man Energie irgendwie aus dem Nichts schöpfen kann oder
nicht, das wird davon überhaupt nicht tangiert, weil man einfach dem
Nichts auch ein Konto zuordnen kann.

Naja, irgendwie hinkt der Vergleich Energie / Geld schon. Wie schon
richtig bemerkt, ist Energie ganz real materiell, Geld nicht.


Genaugenommen ist es umgekehrt.

Geld(-scheine) sind materielle Objekte,

Ja und - dann verbrenne doch in deinem Motor oder in deinem Kamin gleich
deine Geldscheine.

Und üblicherweise bezahlt man ja heutzutage kaum noch mit Bargeld,
sondern schiebt nur noch Daten übers Netz. Also z.B. von deinem Konto
auf das des Verkäufers. Jetzt zeig\'mir mal, was daran materiell ist.

Ich hatte eigentlich auch gemeint, dass Geld im Sinne von Wert sich so
verhält wie Energie, während sich Geldscheine wie materielle Objekte
verhalten.

Die Geldscheine haben daher nicht an sich einen Wert in Geldeinheiten,
sondern bekommen den erst durch administrative Maßnahmen des Staates.

Ohne solche Maßnahmen wären Scheine nur bedrucktes Papier.

Kontostände sind daher eher mit dem Wertbegriff verwandt als Geldscheine
und können nur durch Umbuchungen bewegt werden.


TH