Schaltfestigkeit LED-Lampen...

[Rolf Bombach]

Volker Bartheld schrieb:

[siehe einen Click weiter oben]

Besten Dank für die Recherche.

Hier noch einige Fundstücke:

Maskenwirksamkeit:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.10.20190348v1

Tja, ein infizierter ohne Maske, der sein Maul hält, ist weniger
infektiös als einer mit Maske, der spricht.

Maske sinnvoller und nützlicher als Lockdown:
https://arxiv.org/pdf/2004.13553

Superspreader in verschiedener Umgebung(indoor, Berechnungen):
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.22.20199489v3

Brüllaffen emittieren mehr Aerosole:
https://www.nature.com/articles/s41598-019-38808-z

Man kann auch noch im Delphi COVIDCast der Carnegie Mellon University
rumwühlen. Man findet dann Korrelationen (selbstverständlich
keine Kausalitäten, wirklichnich) zwischen Infektionszahlen
und Geographie in den USA, z.B. mehr Infektionen in Republikanischen
Staaten.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Guido Grohmann schrieb:

Die Viren fliegen aber nicht so einzeln isoliert durch die Gegend. Was ich aber durchaus anzweifel, ist der Nutzen einer Maske im Freien, wenn man Abstand halten kann.

In Situationen, in denen eine Maske nicht nötig ist, nützt sie nichts.
Das ist eigentlich klar, könnte man meinen. Daher gilt in vielen Ländern
auch in dieser Situation keine Maskenpflicht. Hier etwa in der Schweiz.

Das Problem ist allerdings, dies der Bevölkerung zu erklären. Offensichtlich
geht das nicht. Dass es auch im freien Situationen geben kann, in denen
eine Maske nützt. Eben dann, wenn man keinen Abstand halten kann, oder will.

Hier etwa in der Schweiz.

Zu doof, arrogant, selbstverliebt, schwer erziehbar, uneinsichtig, wdg.

Resultat: Massnahmen greifen nicht wie erhofft, die Zahlen bewegen sich nicht
nach unten (DE) oder nur etwas, um dann auf hohem Level zu verharren (CH, NL, ...).
Wers durchziehen kann, kriegt die Zahlen rasch auf einen Zehntel hinunder (Belgien).

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Arno Welzel schrieb:

Rolf Bombach:

stefan schrieb:

Fakt 1: Die PCR-Test haben eine falsch positiv Rate von ca. 1%

Und was verstehst du nun unter falsch positiv Rate?

Das bedeutet, dass 1% der Tests positiv ausfallen, obwohl kein Virus
vorliegt.

Im Juni, also zu einem Zeitpunkt, als hier in der Schweiz
eigentlich nur Personen mit Symptomen getestet wurden,
hatten wir eine totale Positivrate von 0.4%.

Die unter Berücksichtigung der Ungenauigkeit der PCR-Tests auch nur
0,396% sein kann.

Aus den Hospitalisierungen zurückgerechnet bleiben kaum 0.1% Spielraum.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Gerrit Heitsch]

On 12/6/20 12:25 PM, Rolf Bombach wrote:

Volker Bartheld schrieb:

[siehe einen Click weiter oben]

Besten Dank für die Recherche.

Hier noch einige Fundstücke:

Maskenwirksamkeit:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.10.20190348v1

Tja, ein infizierter ohne Maske, der sein Maul hält, ist weniger
infektiös als einer mit Maske, der spricht.

Das mit dem Maul halten klappt aber schlecht bei Husten- und/oder
Niesreiz. Weshalb MNS auch nach dem Ablegen eines Schweigegelübdes
sinnvoll sind.

Gerrit

 

[Rolf Bombach]

Eric Bruecklmeier schrieb:

Am 25.11.2020 um 22:15 schrieb Rolf Bombach:

Möglicherweise meinst du Sucharit Bhakdi, der ist nicht unbedingt ein
Verschwörungstheoretiker, aber doch einer, der mit irrelevanten
bis definitiv falschen Behauptungen irreführen will. Ob der den
\"Prof\" noch führen darf, ist anzuzweifeln, er ist im Ruhestand
und zwar explizit nicht emeritiert.

In den meisten (wenn nicht sogar allen) Bundesländern in D, darf er sich weiter so nennen.

Ich wollte mich auf das \"emeritiert\" beziehen. Abgesehen davon, dass
es das nicht mehr gibt:
Bhakdi bezeichnet sich selber in seinem offenen Brief an die Bundeskanzlerin
als emeritierter Professor, das darf er nicht und das kann auch gar nicht sein.

https://cgateu01mc.storage-gmx.net/cgate-mc/rest/document/os-live-mc/824238759032658436/826911360330767079/Sucharit%20Bhakdi_Offener%20Brief_%C3%96ffentlichkeit_black(1).pdf?x_cd=attachment&c=AAtwO_teABmSC3m-X-VAAJIAAAFxMjeFNf__cI1TagSeQmi0WlXK-m8vWA&t=1607255937265&h=B6xJXIWPfHLIsXxpvwwporly_zI

Die Meinungen der Uni Kiel:
https://www.uni-kiel.de/de/coronavirus/details/news/corona-stellungnahmen-fehlalarm#

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

stefan schrieb:

Da es zumindest in Deutschland keine Übersterblichkeit gibt, liegt es nahe, anzunehmen, dass es sich bei den täglich verkündeten Todesfällen nicht um zusätzliche Todesfälle handelt. Das mag anderswo
in Europa anders aussehen.

Und daher stirbt niemand an, sondern nur mit Covid? Und eine Pandemie
gibt es auch nicht? Auf was willst du eigentlich raus?

Abgesehen davon beziehen sich die verkündeten Zahlen nicht auf die in den letzten 24h verstorbenen, sondern um die in den letzten 24h gemeldeten Todesfälle.

Und damit was?

Sieht man sich die Daten auf der Website des RKI mal genauer an, stellt man fest, dass sich diese Meldungen auf Todesfälle beziehen, die teilweise mehrere Wochen zurückliegen.

Und jetzt?

Yeadon spinnt offensichtlich. Er hält die zweite Welle für ein Fake.
In vielen Ländern sterben in der zweiten Welle täglich mehr Menschen
an Covid19 als in der ersten Welle. In Europa ist Covid19 mittlerweile
Todesursache Nummer eins.

Das ist Unsinn.

Klar, das passt dir nicht in dein krudes Weltbild.

CH: Pro Tag sterben durchschnittlich 50 Menschen an Herzkreislaufkrankheiten.
Das war jahrelang die häufigste Todesursache, kurz vor Krebs.
Heute: 100 Menschen sterben täglich an Covid19.

Übersterblichkeit in der Schweiz 40%.

Quelle?

Ja, die Zahl ist falsch, oder zumindest überholt.
Kurzzeitig waren es eher gegen 70%.

https://www.srf.ch/news/schweiz/coronavirus-so-entwickeln-sich-die-corona-zahlen-in-der-schweiz

Viel runterscrollen. Und ja, die Übersterblichkeit ist weit grösser als bei jeder
Grippewelle der letzten Jahrzehnte.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

horst-d.winzler schrieb:

Am 28.10.20 um 23:31 schrieb Rolf Bombach:
Sebastian Wolf schrieb:

LEDs vertragen problemlos Billionen Einschaltvorgänge.

5e12 / 10 MHz PWM = ca. 140 h. Sollte locker reichen.

Hätte, BTW, jemand eine Idee, wie eine LED (standard, grün)
mit mehr als 20 MHz noch gut durchmoduliert werden könnte?
Am besten ohne Brutal-Elektronik.


Vielleicht Kerr-Zelle? Zwar nicht das was dir vorschwebt, aber die Technik geht manchmal Umwege.

Immerhin hatte ich noch nicht in diese Richtung gedacht, danke.

Kerr ist allerdings nur im Physikbuch zu finden. Der lineare
Pockels-Effekt ist da brauchbarer. Solche Zellen auf Kristallbasis
hätte ich noch rumliegen. Man kann sie mit überschaubarem
Aufwand sehr schnell einschalten ODER sehr schnell ausschalten.
Typischerweise mit aufeinandergetürmten Avalanche-Transistoren.
Leider versaut der Puls damit substantielle Teile des Labors.
Ich hab schon zu viele gütegeschaltete Laser, soweit möglich,
entstört, als dass ich mir das antue.

Bereits schnelle Ansteuerung der LED ist knifflig, wenn man
Elektrosmog (im engeren Sinne) niedrig halten will.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Volker Bartheld schrieb:

On Wed, 28 Oct 2020 23:31:34 +0100, Rolf Bombach wrote:
Hätte, BTW, jemand eine Idee, wie eine LED (standard, grün)
mit mehr als 20 MHz noch gut durchmoduliert werden könnte?
Am besten ohne Brutal-Elektronik.

Datenblatt von [1] ist diesbezüglich unergiebig. Ist bei [2] für Dich was
dabei? Wenn die 10-30 pF dieser Wald-und-Wiesenteile bei 50 MHz
(Blindwiderstand einige 100 Ohm) dafür zu hoch sind, wird Dir wohl nichts
anderes übrigbleiben als mit schnellen MOSFET-Treibern und
Pull-Push-Beschaltung ordentlich die Backen aufzublasen.

Aber ich lasse mich natürlich gerne inspirieren. Könnte dann aus der
Weihnachts-Lichterkette einen WLAN-Hotspot machen. ;-)

Ich hab jetzt blaue LED gefunden, welche ich mit parallel
geschalteten 47ACnnn-Ausgängen ansteuere. Bei 20 MHz ists
jetzt so ungefähr sinusförmig durchmoduliert. Konnte mich
mit Auftraggeber einigen, dass 20 MHz reichen.
Vielleicht könnte ich noch ne Nanosekunde oder so mit einer
Schottkydiode für den Ladungsträger-Speicherstrom rausquälen,
lohnt aber ohne Auftrag nicht.
Für den Frequenzgenerator habe ich noch zwei alte Chips mit
Quarz gefunden, einen 20MHz/2**n und einen mit 16 MHz
Startfrequenz. Kann man auf Sockel umstecken. Ein kleines
Mäuseklavier für den Teilerfaktor und fertig.
Wegen Corona respektive Quarantäne seitens des Auftraggebers
verschiebt sich der Test leider ziemlich weit.
Die haben so einen Pechvogel, einen Doktoranden von uns/mir.
Entweder krank oder sonst im Spital, Hechtrolle über Lenker
und so.

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Joerg Niggemeyer schrieb:

Also LED Leuchte schlachten und elektrisch messen oder
mit schnellem Lichtsensor den Output prüfen, wobei ich eher zum Schlachten
tendiere.

Zwecks Verifizierung muss ich eh mit schnellen Detektoren messen,
an denen herrscht zum Glück hier kein Mangel, solange schnell
so was wie 1 ns Flanke bedeutet. Das Problem ist eher, dass
schnelle Dioden dann sehr klein sind und ich Intensitätsprobleme
bekomme. Die kleinen Hamamatsu-PMT-Module sind allerdings
ebenfalls <1 ns, für die ist es allerdings viel zu viel Intensität.
(ja, Graufilter habe ich pfundweise).

--
mfg Rolf Bombach

 

[Volker Bartheld]

On Sun, 6 Dec 2020 12:30:49 +0100, Rolf Bombach wrote:

Guido Grohmann schrieb:
Die Viren fliegen aber nicht so einzeln isoliert durch die Gegend. Was
ich aber durchaus anzweifel, ist der Nutzen einer Maske im Freien, wenn
man Abstand halten kann.

Das darf man nicht nur anzweifeln, sondern als Faktum annehmen. Bei
Infektionen mit $IRGENDWAS geht es immer um Konzentrationen, die $IRGENDWO
im Körper ankommen müssen und natürlich auch die Infektiosität von
$IRGENDWAS. Windpocken beispielsweise dürftest Du Dir deutlich schneller
abholen als COVID-19, der Name sagt es bereits. Bei Polonium 210 sind ein
paar Mikrogramm tödlich (s. der Fall Litwinenko), das entspräche einem
Wassertröpfchen mit Durchmesser ~15µm. Ob das als inhalierte Aerosolmenge
schon für eine SARS-CoV-2-Infektion reicht?

Wenn Du Dich also draußen aufhältst, bei ausreichender Verdünnung durch
Luftbewegungen, erreichen Dich eben nicht genug Viruspartikel für eine
mögliche Infektion. Natürlich kanns auch dumm laufen, es niest am Balkon
über Dir jemand, sein Rotztropfen segelt 100 Meter quer durch die Luft und
Du atmest ihn genau ein. Oder es reicht bei Dir ausnahmsweise ein einziger
Viruspartikel. Oder Du bekommst Krebs von der einen mutierten Zelle. Oder
es fällt Dir ein Klavier auf den Kopf.

Alles eine Frage der Wahrscheinlichkeiten, des Risikos, der
Erwartungswerte, die schlaue Menschen im Fall von SARS-CoV-2 sicher schon
durchgerechnet (\"modelliert\") und daraus mal mehr mal weniger sinnvolle
Anweisungen abgeleitet haben *). Hätten wir eine neuartige Ebola-Epidemie
in Deutschland (Letalität 50-90%), würden Merkel, Söder, Laumann & Co
sicher nicht mit einem soften Lockdown herumhampeln. Dann wäre
Ausgangsverbot und die Bundeswehr würde sich mit dem G36 drum kümmern, daß
das auch passiert.

In Situationen, in denen eine Maske nicht nötig ist, nützt sie nichts.
Das ist eigentlich klar, könnte man meinen.

Genau. Und es gibt Fälle, wo eine Maske \"nötig\" (wirksam, sinnvoll) ist,
aber nicht angemessen. Ich meine hier nicht Pietät oder sonstwelche
Befindlichkeiten, aber die 87 Jahre alte Oma mit Astma und 1001 anderen
Vorerkrankungen wirst Du evtl. nicht zur Maskenpflicht verdonnern. Weil der
Schaden den Nutzen überwiegt. Dafür gibts dann eben Ausnahmen/Atteste.

Daher gilt in vielen Ländern auch in dieser Situation keine
Maskenpflicht. Hier etwa in der Schweiz.

Ich kenne eigentlich kein \"Land in dem Maskenpflicht gilt\" (gerne
Gegenbeispiel). Eher gibt es Maskenpflicht unter gewissen Bedingungen, z.
B. wenn der Mindestabstand nicht eingehalten werden soll, bei erheblichem
Publikumsverkehr, usw.

Das Problem ist allerdings, dies der Bevölkerung zu erklären.
Offensichtlich geht das nicht. Dass es auch im freien Situationen geben
kann, in denen eine Maske nützt. Eben dann, wenn man keinen Abstand
halten kann, oder will. Hier etwa in der Schweiz. Zu doof, arrogant,
selbstverliebt, schwer erziehbar, uneinsichtig, wdg.

Das ist kein Alleinstellungsmerkmal der Schweiz. Ich habe das mit dem
Intelligenzquotienten (welcher auch immer) ja schon vorgerechnet. Zwei
Sigma (~5%) sind per definitionem geistig behindert. Oder doof, arrogant,
selbstverliebt, schwer erziehbar, uneinsichtig. **) Und für diesen Teil
der Bevölkerung gibt es halt die Maskenpflicht und den Rest der unzähligen
Pandemiebekämpfungsverordnungen mit Bußgeldkatalog.

Resultat: Massnahmen greifen nicht wie erhofft, die Zahlen bewegen sich
nicht nach unten (DE) oder nur etwas, um dann auf hohem Level zu
verharren (CH, NL, ...). Wers durchziehen kann, kriegt die Zahlen rasch
auf einen Zehntel hinunder (Belgien).

Ich bezweifle ernsthaft, daß \"die Belgier\" schlauer, einsichtiger, besser
erziehbar oder weniger arrogant sind, bei dem vglw. geringen kulturellen
Unterschied. Da muß es andere Mechanismen geben. Geringere
Bevölkerungsdichte/Dispersion, andere Maßnahmen, höhere Strafen/größerer
Kontrolldruck, usw.

Volker


*) Seit 2.12.2020 gelten in Deutschland Vorschriften zur möglichen
Verkürzung der Quarantäne. Es handelt sich dabei um die Allgemeinverfügung
des Bayerischen Staatsministeriums für Gesundheit und Pflege vom 2.
Dezember 2020 (Az. GZ6a-G8000-2020/122-736 [1]).

Abs. 1.1 verweist in der Begriffdefinition zur Kontaktperson I auf die
Ausführungen des Robert-Koch-Instituts [2], welches entweder den engen
Kontakt im Nahfeld (unter 150cm) oder den längeren Aufenthalt im schlecht
durchlüfteten Innenraum zur Maßgabe macht.

Abs. 6.1 der o. g. Verfügung erlaubt ein Ende der Quarantäne frühestens am
zehnten Tag nach dem Kontakt für unsymptomatische Kontaktpersonen der
Kategorie I erlaubt, wenn/sobald nach dieser Frist ein Test (PCR oder
Antigen) mit negativem Ergebnis vorgenommen wurde. Kurz: Freitesten am 10.
Tag nach letztmaliger Exposition.

Ein ebenso interessanter wie befremdlicher Sonderfall ergibt sich aus Abs.
6.4, nämlich der speziellen Kontaktsituation bei (Mit)Schülern. Dort endet
die Quarantäne schon, wenn am fünften(!) Tag nach positivem Test des
Mitschülers ein Test der Kontaktperson Kat. I negativ ausfällt, mit
Vorliegen des Ergebnisses. Kurz: Freitesten am 5. Tag nach positivem
Testergebnis des Mitschülers (was m. E. einer letztmaligen Exposition
gleichkommt).

Muß man das verstehen? Nein. Kann man das erklären? Logisch nicht, nur mit
der intendierten Marschrichtung, den Schulbetrieb um jeden (naja: einen
höheren) Preis aufrechtzuerhalten. Darf einen das ärgern? Ja. Kann man
dagegen klagen? Freilich. Aussicht auf Erfolg? Gering.

**) Leider muß man die Vereinigungsmenge bilden bzw. die Eigenschaften
\"geistig behindert/doof\" (checkt nicht, was ein Virus überhaupt ist),
\"arrogant\" (fühlt sich jung, gesund und unverwundbar), \"selbstverliebt\"
(Was kratzen mich die anderen, die abkratzen?), \"schwer erziehbar\" (Meine
grundgesetzlichen Freiheiten über alles!) und \"uneinsichtig\" (COVID-19 ist
ein reines Hirngespinst!) treten nicht zwingend in Personalunion auf. Der
Deppenanteil liegt also durchaus höher als 2σ bzw. 5%.

[1] https://www.verkuendung-bayern.de/files/baymbl/2020/705/baymbl-2020-705.pdf
[2] https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Kontaktperson/Management.html

 

[horst-d.winzler]

Am 26.11.20 um 18:17 schrieb Hanno Foest:

Am 26.11.20 um 17:27 schrieb horst-d.winzler:

Durchaus richtig, aber nun gibt es diese 120_Jahre alte Beobachtung.

Die demnach nichts mit der 20 Jahre jüngeren Spanischen Grippe zu tun
haben kann.

Die kann man nicht einfach wegdiskutieren,

Hast du noch nie das Heise-Forum gelesen, daß du nicht weißt, wie viele
anonyme Spinner da Stuss schreiben?

Hanno

Heise galt doch immer als links toleriert. Habe ich da was falsch gemacht?

--
---hdw---

 

[Sebastin Wolf]

Am 06.12.2020 um 13:34 schrieb horst-d.winzler:

Am 26.11.20 um 18:17 schrieb Hanno Foest:
Am 26.11.20 um 17:27 schrieb horst-d.winzler:

Durchaus richtig, aber nun gibt es diese 120_Jahre alte Beobachtung.

Die demnach nichts mit der 20 Jahre jüngeren Spanischen Grippe zu tun
haben kann.

Die kann man nicht einfach wegdiskutieren,

Hast du noch nie das Heise-Forum gelesen, daß du nicht weißt, wie
viele anonyme Spinner da Stuss schreiben?

Hanno


Heise galt doch immer als links toleriert. Habe ich da was falsch gemacht?

Du hast deine Neuroleptika nicht genommen.

 

[horst-d.winzler]

Am 26.11.20 um 18:20 schrieb Gerrit Heitsch:

On 11/26/20 6:04 PM, horst-d.winzler wrote:
Am 26.11.20 um 17:43 schrieb Gerrit Heitsch:
On 11/26/20 5:36 PM, stefan wrote:
Am 26.11.2020 um 13:15 schrieb Axel Berger:
stefan wrote:
Was interessieren Zahlen vom Arsch der Welt?

Du hast zwei Absätze von mir zitiert und nur dem ersten, weniger
wichtigen, widersprochen.



Der Punkt, dass der Anteil der falsch positiven bei höheren
Infektionsraten geringer ist war auch überhaupt nicht strittig. Das
hatte ich auch schon weiter oben geschrieben.

Meine Aussage bezog sich ausdrücklich auf eine Situation mit
Positivraten im Bereich von wenigen % und auf die Behauptung einiger
Mitschreiber, es gäbe keine falsch positiven.

Siehe Neuseeland. Ein PCR-Test ist SEHR spezifisch, der schlägt nur
an wenn die gesuchte RNA-Sequenz auch wirklich da ist. Auch darf man
nicht vergessen, daß hier gemeldete \'false positives\' in der Realität
\'false negatives\' sein können, die Person also wirklich die gesuchte
RNA zum Testzeitpunkt im Rachen hatte, und beim Folgetest schon nicht
mehr genug um einen positiven Test zu ergeben.


Der PCR-Test kann nicht zwischen einer brauchbaren und unbrauchbaren
RNA Sequenz unterscheiden.

Er erkennt ob eine spezifische RNA vorhanden ist oder nicht. Diese ist
extra so ausgewählt, daß sie nur auf SARS-CoV-2 passt und nicht auf
andere Viren.

Das der Drosten-Test genau das nicht leistet, gehört zu der Kritik an
ihm. Der PCR-Test testet auch nicht auf ganze Viren sondern lediglich
auf Bruchstücke.

Das heisst aber nur, daß zum Testzeitpunkt diese RNA vorhanden war und
nicht, daß es komplette, infektiöse Viren waren.

Nicht RNA sondern Bruchstücke. Ein weiteres Missverständnis in der Reihe
der Missverständnisse.

 Und je mehr dann die DNA vervielfacht wird, um so
reiner muß die Probe sein. Folglich wäre die Angabe der Vervielfachung
doch wohl zwingend?

Wird doch auch gemacht, das wird eine Ct-Zahl angegeben. Wenn die über
30 braucht bis der Test anschlägt liegt war nicht viel Material in der
Probe.

Bei der Ungenauigkeit des Drosten-Test können es bei der hohen
Vervielfachung auch Splitter von anderen Coronaviren sein. Ein weiterer
Kritikpunkt der in der Studie angeführt wird.

Wens interessiert: Ursprünglich empfahl die WHO bei Civid-19 Tests die
Probe auf drei Gensequenzen zu untersuchen. Es sind im Einzelnen das
E-Gen, RdRp-Gen und das N-Gen. Heute wird nur noch auf das E-Gen
getestet. Frage: Warum?

Spezifisch genug für SARS-CoV-2? Irgendwo habe ich gelesen, der einzige
andere Virus der noch passen könnte wäre der für SARS.

Drosten hat auf Grundlage von SARS-1 den Test am Computer entwickelt.
Bis heute gibt es keine Studie die beschreibt, das SARS-CoV-2 isoliert
wurde. Mein derzeitiger Wissensstand.

 Gerrit

--
---hdw---

 

[Sebastin Wolf]

Am 06.12.2020 um 14:04 schrieb horst-d.winzler:
> Mein derzeitiger Wissensstand.

Wegen dem wirst du ja ausgelacht.

 

[Axel Berger]

\"horst-d.winzler\" wrote:

Der PCR-Test testet auch nicht auf ganze Viren sondern lediglich
auf Bruchstücke.

Ich bin ja wirklich bekannt offen (manche sagen nicht ganz dicht) für
Kritik, Diskussion und krasse Außenseiterpositionen, aber das ist nun
wirklich Blödsinn. Ein Fingerabdruck testet auch nicht auf ganze Hände
oder Körper. Was zählt ist allein, ob genau dieser Splitter hinreichend
spezifisch für genau nur einen Virus ist.

Bei der Ungenauigkeit des Drosten-Test können es bei der hohen
Vervielfachung auch Splitter von anderen Coronaviren sein.

Ja es wird vervielfacht, nach mancher Meinung zu stark als daß das
Ergebnis noch relevant sein muß. Darüber kann man reden. Über zwei Dinge
aber nicht:
- Das Vervielfachen einer hochspezifischen Sequenz ergibt genauso
spezifische Kopien, nur mehr davon.
- Trotz Vervielfachen ist der Test nie empfindlich genug, um Virenteile
zu sehen, die nicht im Wirtskörper vorher massiv vermehrt wurden. Einmal
angehustet vor dem Test reicht nicht.

Zugegeben, die zweite Aussage kannn ich nicht prüfen. Aber eine klare
meinungsfreie Sachaussage eines anerkannten Fachmanns wie Prof. Drosten
aus der Mitte seines ureigensten Fachgebietes glaube ich ihm einfach
mal.

Bis heute gibt es keine Studie die beschreibt, das SARS-CoV-2 isoliert
wurde. Mein derzeitiger Wissensstand.

Es gibt nicht nur die komplette Sequenz dieses Virus, es gibt Unmengen
davon, die über kleinste Mutationen das Aufstellen ganzer Stammbäuime
und Verbreitungswege erlauben. Es gibt haufenweise dokumetierte
erfolgreiche Infektionen von Zellkulturen und Versuchstieren mit eben
diesem Virus zur Klärung von Mechanismen und Behandlungsoptionen.


--
/¯\\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \\ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Axel Berger]

Volker Bartheld wrote:

Zwei
Sigma (~5%) sind per definitionem geistig behindert. Oder doof, arrogant,
selbstverliebt, schwer erziehbar, uneinsichtig. **)

Nur der Vollständigkeit halber, weil ich mit sowas (wie eigentlich
jeder, der Zeitung liest) öfter mal zu tun habe: Es sind halb so viele.
Die andere Hälfte steht am anderen, hochintelligenten Ende. (Und nein,
ich gehöre nicht dazu.)


--
/¯\\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \\ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Heinz Schmitz]

Sebastin Wolf wrote:

Deine Meinung kann Original im Stürmer nachgelesen werden.
Wohin sie
geführt hat, sollte als bekannt vorausgesetzt werden.

Deshalb braucht kein Mensch den Mist nochmals. Dennoch gibts Leute die
auf den Schwachsinn von euch kackbraunen Ratten reinfallen.

Du waerest eventuell ernstzunehmen, wenn Du auch zugestehen wuerdest,
dass man nicht nochmal sowas wie die DDR braucht, aber dass wir zu dem
schon wieder auf dem besten Wege sind.

Gruesse,
H.

 

[Sebastin Wolf]

Am 06.12.2020 um 15:29 schrieb Heinz Schmitz:

Sebastin Wolf wrote:

Deine Meinung kann Original im Stürmer nachgelesen werden.
Wohin sie
geführt hat, sollte als bekannt vorausgesetzt werden.

Deshalb braucht kein Mensch den Mist nochmals. Dennoch gibts Leute die
auf den Schwachsinn von euch kackbraunen Ratten reinfallen.

Du waerest eventuell ernstzunehmen, wenn Du auch zugestehen wuerdest,
dass man nicht nochmal sowas wie die DDR braucht, aber dass wir zu dem
schon wieder auf dem besten Wege sind.

Du hast weiterhin schwere Wahnvorstellungen! Geh zum Facharzt für
Psychiatrie!

 

[Hanno Foest]

On 06.12.20 10:05, Heinz Schmitz wrote:

Der Begriff, der dir fehlt, ist \"Beispiel\". Für einen Beweis müßtest du
beweisen (sic!), daß dies immer und in jedem beliebigen Kontext gilt.
Auch in welchen, die dir gerade nicht in den Sinn kommen.

So wie Linke immer noch zu beweisen suchen, dass Sozialismus
funktioniert, obwohl bisher alle ihre Beispiele gescheitert sind?

Ja sind denn schon wieder drei Wochen rum?

Aber OK, das Ablenkungsmanöver kann man dann wohl als intellektuelle
Kapitulation sehen.

Linke verstehen Wissenschaft, Rechte sind zu blöd dazu? Wenn du meinst.

Och Du armer Linker .

Ich armer Wissenschaft Verstehender... Antiintellektualismus hat halt
Tradition bei den Rechten.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Hanno Foest]

On 06.12.20 05:15, horst-d.winzler wrote:

Deutlicher kannst du  es nicht sagen das dir \"Haltung\" des
Berichterstatters wichtiger ist als der Wahrheitsgehalt einer Nachricht.

Du mußt unbedingt Marx/Engels gesammelte Werke lesen. Da stehen viele
unentbehrliche Wahrheiten drin, die du sicherlich völlig unabhängig von
den Autoren rezipieren wirst.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith