Schaltfestigkeit LED-Lampen...

[Hanno Foest]

On 06.12.20 13:34, horst-d.winzler wrote:

Hast du noch nie das Heise-Forum gelesen, daß du nicht weißt, wie
viele anonyme Spinner da Stuss schreiben?

Heise galt doch immer als links toleriert. Habe ich da was falsch gemacht?

Prinzipiell machst du falsch, daß du belastbare Quellen nicht von
Texten, bei dem jemand lediglich mehrfach mit dem Kopf auf die Tastatur
geschlagen hat, unterscheiden kannst.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Hanno Foest]

On 06.12.20 14:04, horst-d.winzler wrote:

Bis heute gibt es keine Studie die beschreibt, das SARS-CoV-2 isoliert
wurde. Mein derzeitiger Wissensstand.

Google kaputt?

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Sebastin Wolf]

Am 06.12.2020 um 16:39 schrieb Hanno Foest:

On 06.12.20 14:04, horst-d.winzler wrote:

Bis heute gibt es keine Studie die beschreibt, das SARS-CoV-2 isoliert
wurde. Mein derzeitiger Wissensstand.

Google kaputt?

Nö, aber Winzler.

 

[horst-d.winzler]

Am 06.12.20 um 14:32 schrieb Axel Berger:

\"horst-d.winzler\" wrote:
Der PCR-Test testet auch nicht auf ganze Viren sondern lediglich
auf Bruchstücke.

Ich bin ja wirklich bekannt offen (manche sagen nicht ganz dicht) für
Kritik, Diskussion und krasse Außenseiterpositionen, aber das ist nun
wirklich Blödsinn. Ein Fingerabdruck testet auch nicht auf ganze Hände
oder Körper. Was zählt ist allein, ob genau dieser Splitter hinreichend
spezifisch für genau nur einen Virus ist.

Bleiben wir beim Beispiel des Fingerabdrucks. Dort wird das Gesamtbild
der Papillarleistenverläufe verglichen.
Beim Test wird der Fingerabdruck vorher in einzelne Papillarleisten
zerlegt. Das kommt dem Zerhacken der Probe gleich.
Der PCR-Test prüft nun auf drei Punkte einer Leiste und schließt auf die
gesamte Linienform die dann mit gespeicherten Linienformen verglichen wird.
Drosten kommt mit zwei Punkten aus. Der eigentliche Punkt ist, es muß
unbedingt sichergestellt werden, das nur ein Fingerabdruck geprüft wird!
Die Fingerabdrücke sind vergleichbar anderer Coronaviren.

Bei der Ungenauigkeit des Drosten-Test können es bei der hohen
Vervielfachung auch Splitter von anderen Coronaviren sein.

Ja es wird vervielfacht, nach mancher Meinung zu stark als daß das
Ergebnis noch relevant sein muß. Darüber kann man reden.

Ab 40 kann man so ziemlich jeden falsch positiv prüfen.

Über zwei Dinge
aber nicht:
- Das Vervielfachen einer hochspezifischen Sequenz ergibt genauso
spezifische Kopien, nur mehr davon.

Das bestreitet auch niemand.
Vorher muß aber das RNA Schnipsel zu einer DNA vervollständigt werden.
Auch da soll es schon zu Fehlern gekommen sein?

- Trotz Vervielfachen ist der Test nie empfindlich genug, um Virenteile
zu sehen, die nicht im Wirtskörper vorher massiv vermehrt wurden. Einmal
angehustet vor dem Test reicht nicht.

Aber Artefakte von einer längst vergessenen Infektion die der
betreffende nicht einmal bemerkt haben muß.

Zugegeben, die zweite Aussage kannn ich nicht prüfen. Aber eine klare
meinungsfreie Sachaussage eines anerkannten Fachmanns wie Prof. Drosten
aus der Mitte seines ureigensten Fachgebietes glaube ich ihm einfach
mal.

Bei irgendeinem Punkt muß man Fachleuten vertrauen. Genau deshalb werden
ja wissenschaftliche Arbeiten Peer-Reviewt.

Bis heute gibt es keine Studie die beschreibt, das SARS-CoV-2 isoliert
wurde. Mein derzeitiger Wissensstand.

Es gibt nicht nur die komplette Sequenz dieses Virus, es gibt Unmengen
davon, die über kleinste Mutationen das Aufstellen ganzer Stammbäuime
und Verbreitungswege erlauben. Es gibt haufenweise dokumetierte
erfolgreiche Infektionen von Zellkulturen und Versuchstieren mit eben
diesem Virus zur Klärung von Mechanismen und Behandlungsoptionen.

Drosten hat das Virus am Computer gebaut. Kann man machen. Warum nicht?

Du sagst es gibt eine Unzahl von Studien die den SARS-CoV-2 isoliert
haben? Dann bitte ich um eine dieser Studien die dieses Virus eindeutig
isoliert haben.

--
---hdw---

 

[Sebastin Wolf]

Am 06.12.2020 um 17:05 schrieb horst-d.winzler:

> Bleiben wir beim Beispiel des Fingerabdrucks.

Weil der Vergleich schwachsinnig ist...


> Ab 40 kann man so ziemlich jeden falsch positiv prüfen.

Ein Intelligenztest fällt bei dir negativ aus.

 

[stefan]

Am 06.12.2020 um 16:10 schrieb Hanno Foest:

On 06.12.20 10:05, Heinz Schmitz wrote:

Der Begriff, der dir fehlt, ist \"Beispiel\". Für einen Beweis müßtest du
beweisen (sic!), daß dies immer und in jedem beliebigen Kontext gilt.
Auch in welchen, die dir gerade nicht in den Sinn kommen.

So wie Linke immer noch zu beweisen suchen, dass Sozialismus
funktioniert, obwohl bisher alle ihre Beispiele gescheitert sind?

Ja sind denn schon wieder drei Wochen rum?

Aber OK, das Ablenkungsmanöver kann man dann wohl als intellektuelle
Kapitulation sehen.

Linke verstehen Wissenschaft, Rechte sind zu blöd dazu? Wenn du meinst.

Och Du armer Linker .

Ich armer Wissenschaft Verstehender... Antiintellektualismus hat halt
Tradition bei den Rechten.

Hanno

Links sein ist keine politische Überzeugung sondern eine Geisteskrankheit...

 

[Sebastin Wolf]

Am 06.12.2020 um 17:28 schrieb Stefan Bröring:

Links sein ist keine politische Überzeugung sondern eine
Geisteskrankheit...

Du hast weiterhin schwere Wahnvorstellungen! Geh zum Facharzt für
Psychiatrie!

 

[stefan]

Am 06.12.2020 um 11:11 schrieb Rolf Bombach:

stefan schrieb:
Am 26.11.2020 um 12:48 schrieb Gerhard Hoffmann:
Am 26.11.20 um 12:28 schrieb stefan:
Am 26.11.2020 um 08:29 schrieb Axel Berger:
stefan wrote:
Dass es falsch positive Tests in der genannten Größenordnung
gibt dürfte
unbestritten sein.
...


Es gibt Veröffentlichungen von Ringtests und es gibt offizielle
Angaben der Herstellerfirmen. Und da ist ganz klar von falsch
Positivraten im Prozentbereich die Rede.

Selbst wenn dem so WÄRE, dann würde einen das allenfalls einen Tag
zurückwerfen. Es gibt keinen Grund, Positive nicht nochmal zu testen.

Sie werden aber in der Regel nicht noch einmal getestet.

Offenbar doch, sonst wären Falschpositv-Raten im ppm-Bereich nicht möglich.

Zwei meiner Mitarbeiter waren Corona positiv. Zwei weitere wurden
negativ getestet und waren ebenfalls in Quarantäne.

Ob dort im Labor mehrere Tests mit derseben Probe gemacht wurden kann
ich nicht sagen. Aber ein zweiter Abstrich wurde in keinem dieser Fälle
gemacht.

 

[Rolf Bombach]

Helmut Schellong schrieb:

On 10/25/2020 20:40, Hartmut Kraus wrote:

Ist mit \"Lebensdauer\" die minimale oder die durchschnittlliche gemeint?

Die durchschnittliche.

Je nachdem. Bei Leuchtstofflampen auch schon mal die Zeit,
nach der die Hälfte der Lampen dunkler als 80% der spezifizierten
Lichtabgabe sind. (Oder so ähnlich, hab die genauen Zahlen
nicht mehr im Sinn.)

--
mfg Rolf Bombach

 

[Rolf Bombach]

Arno Welzel schrieb:

Welcher Schaltstrom soll denn durch \"x\" repräsentiert werden? Und wieso
ist \"8000x\" nicht \"8000 Mal\"?

Idiotie der Medien halt.
- 11x weniger Stromverbrauch (kommt da 10x aktiv raus?)
- die Bolivianische Währung wurde um 800% abgewertet

uvm. Hoffnungslos.

--
mfg Rolf Bombach

 

[stefan]

Am 06.12.2020 um 11:10 schrieb Rolf Bombach:

stefan schrieb:
Am 26.11.2020 um 08:29 schrieb Axel Berger:
stefan wrote:

Irgendwie scheinst du der Idee nachzurennen, dass verdachtlose Massentests
unweigerlich höhere Falsch-Positiv-Raten aufweisen müssen als die hier
sehr restriktiv durchgeführten Tests.

Sowas habe ich auch nicht geschrieben. Ich habe geschrieben, dass
verdachtslose Massentests bei insgesamt niedrigen Infektionszahlen zu
einem erhöhren Anteil an falsch positiv Ergebnissen führen.

Das ist eine Tatsache über die man mit Menschen, die ein Mindestmaß an
mathematischem Verständnis verfügen gar nicht diskutieren muss.

Falsch-Positiv-Rate ist der Anteil an falsch positiven Ergebnissen die
man erhält, wenn man negative Proben testet. Der liegt nach
verschiedenen Quellen bei 1-2%.

Der Anteil der falsch-positiven Ergebnisse (siehe oben) ist aber etwas
anderes, nämlich der Anteil der falsch positiv Ergebnissen an der
Gesamtzahl der positiven Ergebnisse.

Wenn ich nur Proben habe, die tatsächlich negativ sind, erhalte ich
aufgrund der falsch-positiv-Rate trotzdem einige falsch positive
Ergebnisse. Der Anteil dieser falsch positiven Ergebnisse an der
Gesamtzahl der positiven Ergebnisse ist dann 100%. Egal, ob die falsch
positiv Rate nun bei 2% oder bei 0,001% liegt.

Die Frage, ob verdachstlose Massentests zu einer höheren
Falsch-Positiv-Rate führen ist eine völlig andere. Denn eine
Falsch-Positiv Rate ist etwas anderes als der Anteil der falsch
positiven Ergebnisse.

Es gibt aber durchaus Argumente, die das nahelegen. Gründe können unter
anderem sein: Überlastung, Inkompetenz, Schlamperei, Materialmängel,
eventuell sogar Betrug.

 

[Sebastin Wolf]

Am 06.12.2020 um 17:57 schrieb Stefan Bröring:

Überlastung, Inkompetenz, Schlamperei, Materialmängel, eventuell sogar
Betrug.

Erzähle mehr über deine Kernkompetenzen.

 

[Hanno Foest]

On 06.12.20 17:28, stefan wrote:

Ich armer Wissenschaft Verstehender... Antiintellektualismus hat halt
Tradition bei den Rechten.

Links sein ist keine politische Überzeugung sondern eine
Geisteskrankheit...

Intellektuelle sind geisteskrank? - qed.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Sebastin Wolf]

Am 06.12.2020 um 18:23 schrieb Stefan Bröring:
> Es geht darum, dass in den Medien bewusst manipuliert wird.

Nur in den rechten Echokammern.

 

[stefan]

Am 06.12.2020 um 18:22 schrieb Hanno Foest:

On 06.12.20 17:28, stefan wrote:

Ich armer Wissenschaft Verstehender... Antiintellektualismus hat halt
Tradition bei den Rechten.

Links sein ist keine politische Überzeugung sondern eine
Geisteskrankheit...

Intellektuelle sind geisteskrank? - qed.

Hanno

Intellektuell heisst weder intelligent noch geistig gesund.

Und wer trotz der vielen Beispiele, was Kommunisten und Sozialisten in
den vergangenen rund 100 Jahren angerichtet haben, und was dieses
Verbrechergesindel in manchen Gegenden der Welt heute noch anrichtet, an
dieser Drecksideoloigie auch nur irgendetwas positives findet, ist ein
Idiot, der nichts, aber auch gar nichts kapiert hat.

So jemand ist genauso Abschaum wie die Idioten, die mit Hakenkreuzfahnen
rumlaufen und NS Parolen brüllen.

 

[Hanno Foest]

On 06.12.20 18:40, stefan wrote:

Und wer trotz der vielen Beispiele, was Kommunisten und Sozialisten in
den vergangenen rund 100 Jahren angerichtet haben, und was dieses
Verbrechergesindel in manchen Gegenden der Welt heute noch anrichtet, an
dieser Drecksideoloigie auch nur irgendetwas positives findet, ist ein
Idiot, der nichts, aber auch gar nichts kapiert hat.

Ja sind denn schon wieder 3 Wochen rum?

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Sebastin Wolf]

Am 06.12.2020 um 18:43 schrieb Hanno Foest:

On 06.12.20 18:40, Stefan Bröring wrote:

Und wer trotz der vielen Beispiele, was Kommunisten und Sozialisten in
den vergangenen rund 100 Jahren angerichtet haben, und was dieses
Verbrechergesindel in manchen Gegenden der Welt heute noch anrichtet,
an dieser Drecksideoloigie auch nur irgendetwas positives findet, ist
ein Idiot, der nichts, aber auch gar nichts kapiert hat.

Ja sind denn schon wieder 3 Wochen rum?

Er bräuchte mehr Termine bei seinem Facharzt für Psychiatrie.

 

[Hanno Foest]

On 06.12.20 17:57, stefan wrote:

Sowas habe ich auch nicht geschrieben. Ich habe geschrieben, dass
verdachtslose Massentests bei insgesamt niedrigen Infektionszahlen zu
einem erhöhren Anteil an falsch positiv Ergebnissen führen.

Je nach Güte des Tests.

Das ist eine Tatsache über die man mit Menschen, die ein Mindestmaß an
mathematischem Verständnis verfügen gar nicht diskutieren muss.

Falsch-Positiv-Rate ist der Anteil an falsch positiven Ergebnissen die
man erhält, wenn man negative Proben testet. Der liegt nach
verschiedenen Quellen bei 1-2%.

Dann sind deine verschiedenen Quellen (braune Echokammern vermutlich)
halt Scheiße.

http://www.chinadaily.com.cn/a/202010/27/WS5f975900a31024ad0ba81189.html

tl;dr China testet 2,13 Millionen Leute und findet 138 neue Fälle.

In Neuseeland testet man 40.000 Leute und hat keinen einziges positives
Ergebnis:

https://edition.cnn.com/2020/08/10/asia/new-zealand-coronavirus-milestone-intl-hnk-scli/index.html

Erklär mal, wie das mit einer Rate von 1-2% falsch positiven gehen soll.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[stefan]

Am 06.12.2020 um 18:58 schrieb Hanno Foest:

On 06.12.20 17:57, stefan wrote:

http://www.chinadaily.com.cn/a/202010/27/WS5f975900a31024ad0ba81189.html

tl;dr China testet 2,13 Millionen Leute und findet 138 neue Fälle.

In Neuseeland testet man 40.000 Leute und hat keinen einziges positives
Ergebnis:

https://edition.cnn.com/2020/08/10/asia/new-zealand-coronavirus-milestone-intl-hnk-scli/index.html


Erklär mal, wie das mit einer Rate von 1-2% falsch positiven gehen soll.

Vielleicht hat man dort ja die positiven Tests ein weiteres Mal getestet.

Vielleicht hat man dort weniger PCR-Zyklen gefahren wie anderswo.

Vielleicht hat man nur Personen mit Symptomen getestet.

Weisst du es?

 

[Hanno Foest]

On 06.12.20 19:37, stefan wrote:

http://www.chinadaily.com.cn/a/202010/27/WS5f975900a31024ad0ba81189.html

tl;dr China testet 2,13 Millionen Leute und findet 138 neue Fälle.

In Neuseeland testet man 40.000 Leute und hat keinen einziges
positives Ergebnis:

https://edition.cnn.com/2020/08/10/asia/new-zealand-coronavirus-milestone-intl-hnk-scli/index.html

Erklär mal, wie das mit einer Rate von 1-2% falsch positiven gehen soll.

Vielleicht hat man dort ja die positiven Tests ein weiteres Mal getestet.

Vielleicht hat man dort weniger PCR-Zyklen gefahren wie anderswo.

Vielleicht hat man nur Personen mit Symptomen getestet.

Weisst du es?

Ich weiß ganz bestimmt, daß du dir die Zahl von 1-2% falsch positiven da
hinschieben kannst, wo die Sonne nicht scheint, weil sie in der real
gelebten Testpraxis offensichtlich irrelevant ist.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith