Schaltfestigkeit LED-Lampen...

[stefan]

Am 06.12.2020 um 19:52 schrieb Hanno Foest:

On 06.12.20 19:37, stefan wrote:

http://www.chinadaily.com.cn/a/202010/27/WS5f975900a31024ad0ba81189.html

tl;dr China testet 2,13 Millionen Leute und findet 138 neue Fälle.

In Neuseeland testet man 40.000 Leute und hat keinen einziges
positives Ergebnis:

https://edition.cnn.com/2020/08/10/asia/new-zealand-coronavirus-milestone-intl-hnk-scli/index.html

Erklär mal, wie das mit einer Rate von 1-2% falsch positiven gehen soll.

Vielleicht hat man dort ja die positiven Tests ein weiteres Mal getestet.

Vielleicht hat man dort weniger PCR-Zyklen gefahren wie anderswo.

Vielleicht hat man nur Personen mit Symptomen getestet.

Weisst du es?

Ich weiß ganz bestimmt, daß du dir die Zahl von 1-2% falsch positiven da
hinschieben kannst, wo die Sonne nicht scheint, weil sie in der real
gelebten Testpraxis offensichtlich irrelevant ist.

Und woher willst du das wissen?

Abgesehen davon ist das für diesen Teilthreat völlig wurscht. Es ging
hier darum, ob bei einer niedrigen Infektionsrate der Anteil der falsch
positiven Tests steigt. Und das ist definitiv der Fall, egal, ob die
falsch positiv Rate nun 2% oder 0,001% beträgt.

Und wer ernsthaft glaubt, alle Labore würden bei solchen Tests zu 100%
fehlerfrei arbeiten, ist einfach nur ein Idiot.

Hanno

 

[Sebastin Wolf]

Am 06.12.2020 um 20:27 schrieb Stefan Bröring:

> ist einfach nur ein Idiot.

Bei dir kann man sich sicher sein.

 

[Uwe Borchert]

Hallo,

Am 06.12.20 um 19:52 schrieb Hanno Foest:

Ich weiß ganz bestimmt, daß du dir die Zahl von 1-2% falsch positiven
da hinschieben kannst, wo die Sonne nicht scheint, weil sie in der
real gelebten Testpraxis offensichtlich irrelevant ist.

Meintest Du das da?

<https://www.n-tv.de/panorama/Bayerisches-Labor-liefert-falsche-Testergebnisse-article22129091.html>

Mittwoch, 28. Oktober 2020
Dutzende gar nicht positiv
Bayerisches Labor liefert falsche Testergebnisse

<ZITAT>
Ein großes bayerisches Labor hat einem Zeitungsbericht zufolge bei
Corona-Tests reihenweise falsch positive Ergebnisse hervorgebracht.
Das sei bei Nachprüfungen in einem Krankenhaus im oberbayerischen
Taufkirchen/Vils aufgefallen, berichtete der \"Münchner Merkur\".
Dort hätten sich 58 von 60 positiven Tests als falsch herausgestellt.
</ZITAT>

Sag aber nicht: Das konnte doch keiner wissen. Stimmt nicht.

<https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Corona-wird-insbesondere-die-soziale-Spaltung-weiter-vertiefen/und-passt-es-nicht-wird-es-passend-gemacht/posting-37560383/show/>

Permalink: <https://www.heise.de/forum/p-37560383/>


07.10.2020 14:17
und passt es nicht wird es passend gemacht ...

Und dann wird in dem Posting erklärt was beim MVZ-Labor in Augsburg
so alles schief läuft. Nach der Erklärung ist die Falschpositivquote
abhängig vom Vorhandensein anderer Coronaviren. Und von denen gibt
es in der „Erkältungszeit“ besonders viele. Das bezieht sich aber nur
auf die Tests in Deutschland. Andere Länder, andere Sitten ... und in
Neuseeland ist gerade Sommer.

Im Sommer hatten wir hier mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch
weit unter ½% Falschpositive. Da war die Positivrate nur 0,6%. Aber
das war im Sommer.

Keep Calm and COVID on

Uwe Borchert

 

[Hanno Foest]

On 06.12.20 20:27, stefan wrote:

Ich weiß ganz bestimmt, daß du dir die Zahl von 1-2% falsch positiven
da hinschieben kannst, wo die Sonne nicht scheint, weil sie in der
real gelebten Testpraxis offensichtlich irrelevant ist.

Und woher willst du das wissen?

http://www.chinadaily.com.cn/a/202010/27/WS5f975900a31024ad0ba81189.html

tl;dr China testet 2,13 Millionen Leute und findet 138 neue Fälle.

In Neuseeland testet man 40.000 Leute und hat keinen einziges positives
Ergebnis:

https://edition.cnn.com/2020/08/10/asia/new-zealand-coronavirus-milestone-intl-hnk-scli/index.html


Erklär mal, wie das mit einer Rate von 1-2% falsch positiven gehen soll.

> Abgesehen davon ist das für diesen Teilthreat völlig wurscht.

Es ist nicht für deine Aussage wurscht, die da hieß

> Falsch-Positiv-Rate ist der Anteil an falsch positiven Ergebnissen die man erhält, wenn man negative Proben testet. *Der liegt nach verschiedenen Quellen bei 1-2%.*

[...]
> Und wer ernsthaft glaubt, alle Labore würden bei solchen Tests zu 100% fehlerfrei arbeiten, ist einfach nur ein Idiot.

Grobe Fehler sind kein Problem des Tests. - Aber ja, der Kram
funktioniert erstaunlich gut. So gut, daß man sich fragt, was die
Covidioten da noch glauben nörgeln zu können.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Hanno Foest]

On 06.12.20 22:33, Uwe Borchert wrote:

Ich weiß ganz bestimmt, daß du dir die Zahl von 1-2% falsch positiven
da hinschieben kannst, wo die Sonne nicht scheint, weil sie in der
real gelebten Testpraxis offensichtlich irrelevant ist.

Meintest Du das da?

https://www.n-tv.de/panorama/Bayerisches-Labor-liefert-falsche-Testergebnisse-article22129091.html

Mittwoch, 28. Oktober 2020
Dutzende gar nicht positiv
Bayerisches Labor liefert falsche Testergebnisse

So 58. Auf so 30 Millionen Tests. Mit Doitscher Mathematik sind das
vermutlich 1-2%.

ZITAT
Ein großes bayerisches Labor hat einem Zeitungsbericht zufolge bei
Corona-Tests reihenweise falsch positive Ergebnisse hervorgebracht.
Das sei bei Nachprüfungen in einem Krankenhaus im oberbayerischen
Taufkirchen/Vils aufgefallen, berichtete der \"Münchner Merkur\".
Dort hätten sich 58 von 60 positiven Tests als falsch herausgestellt.
/ZITAT

Jetzt rat mal, warum das aufgefallen ist und man nachgetestet hat.

Vielleicht sollte man aber auch die Neuseeländer das machen lassen, die
können das offenbar besser.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Uwe Borchert]

Hallo,

Am 06.12.20 um 22:46 schrieb Volker Bartheld:

....[...]...

Ich habe mir das Beispiel jetzt auch nur fix aus der Nase gezogen.
$IRGENDWAS wird schon eine Kontraindikation für so einen Spucklappen und
erst recht FFP2/3 sein.

Na ja, wir sind hier in einer bastlernahen NG. Da sind FFP3-Masken
bei dem einen oder der anderen Arbeitskleidung. Schutz gegen feine
Schleifstäube (wirklich hartes Hartholz) und ähnliches. Pilzsporen
(idR Schimmel) sind manchmal bei Renovierungs- und Reinigungsarbeiten
auch nicht zu vermeiden. Da sollte bei einigen der hier in der NG
An- und Verwesenden Basiskenntnisse über diese Masken vorhanden sein.

Keep Calm and COVID on

Uwe Borchert

 

[Uwe Borchert]

Hallo,

Am 06.12.20 um 22:50 schrieb Volker Bartheld:

5. Falschpositive (bzw. Spezifizität) in 35 SARS-CoV-2-negativen
Testpersonen:

35 Testpersonen sind IMHO zu wenig um eine halbwegs brauchbare
Angabe machen zu können. Das Vertrauensinterval wird da riesig
breit. Irgendwo im vierstelligen Bereich kommt man an sinnvolle
Angaben. Mein Vertrauen in diese Angaben geht daher gegen Null.
Die Spezifizität könnte bei allen Tests bis auf V) (?) durchaus
auch über 99% liegen. Der Test der Tests taugt nicht sehr viel
bzgl. der Quantisierung der Fehler.

Keep Calm and COVID on

Uwe Borchert

 

[Uwe Borchert]

Hallo,

Am 06.12.20 um 23:08 schrieb Hanno Foest:

On 06.12.20 22:33, Uwe Borchert wrote:

Ich weiß ganz bestimmt, daß du dir die Zahl von 1-2% falsch
positiven da hinschieben kannst, wo die Sonne nicht scheint, weil
sie in der real gelebten Testpraxis offensichtlich irrelevant
ist.

Meintest Du das da?

https://www.n-tv.de/panorama/Bayerisches-Labor-liefert-falsche-Testergebnisse-article22129091.html


Mittwoch, 28. Oktober 2020
Dutzende gar nicht positiv Bayerisches Labor liefert falsche
Testergebnisse

So 58. Auf so 30 Millionen Tests. ...

Du hast Probleme mit dem Lesen? Es wurden 60 Tests überprüft und
58 davon waren falsch.

> ... Mit Doitscher Mathematik sind das vermutlich 1-2%.

Kenne ich genau so wenig wie Deine neue feministische Mathematik.

ZITAT> Ein großes bayerisches Labor hat einem Zeitungsbericht
zufolge bei Corona-Tests reihenweise falsch positive Ergebnisse
hervorgebracht. Das sei bei Nachprüfungen in einem Krankenhaus im
oberbayerischen Taufkirchen/Vils aufgefallen, berichtete der
\"Münchner Merkur\". Dort hätten sich 58 von 60 positiven Tests als
falsch herausgestellt. </ZITAT

Jetzt rat mal, warum das aufgefallen ist und man nachgetestet hat.

Weil es eine größere Anzahl von Tests betraf, die Ergebnisse an
einer Stelle zusammen liefen und echte Positive wirtschaftliche
Probleme bedeutet hätten. Das gleiche hat man auch bei Sportlern
und deren Manschaften. Bei wenigen oder einzelnen Tests für einen
bedeutungslosen Haushalt wäre das nicht aufgefallen. Nachgetestet
wird da eher nicht. Das war jetzt aber sehr einfach.

Vielleicht sollte man aber auch die Neuseeländer das machen lassen,
die können das offenbar besser.

Vielleicht, vielleicht auch nicht?

Keep Calm and COVID on

Uwe Borchert

 

[Hanno Foest]

On 06.12.20 23:45, Uwe Borchert wrote:

Dutzende gar nicht positiv Bayerisches Labor liefert falsche
Testergebnisse

So 58. Auf so 30 Millionen Tests. ...

Du hast Probleme mit dem Lesen? Es wurden 60 Tests überprüft und
58 davon waren falsch.

Hast du Probleme mit dem Verstehen? Das wurde bemerkt. Und selbst, wenn
es nicht bemerkt worden wäre, wäre das gegen die 30 Millionen Tests in D
unbedeutend gewesen.

... Mit Doitscher Mathematik sind das vermutlich 1-2%.

Kenne ich genau so wenig wie Deine neue feministische Mathematik.

Probleme mit dem Verstehen halt.

ZITAT> Ein großes bayerisches Labor hat einem Zeitungsbericht
zufolge bei Corona-Tests reihenweise falsch positive Ergebnisse
hervorgebracht. Das sei bei Nachprüfungen in einem Krankenhaus im
oberbayerischen Taufkirchen/Vils aufgefallen, berichtete der
\"Münchner Merkur\". Dort hätten sich 58 von 60 positiven Tests als
falsch herausgestellt. </ZITAT

Jetzt rat mal, warum das aufgefallen ist und man nachgetestet hat.

Weil es eine größere Anzahl von Tests betraf, die Ergebnisse an
einer Stelle zusammen liefen und echte Positive wirtschaftliche
Probleme bedeutet hätten.

Wie dem auch sei. China testet 2,13 Millionen Leute und findet 138 neue
Fälle, in Neuseeland testet man 40.000 Leute und hat keinen einziges
positives Ergebnis. Damit kann man ja mal die Quote der false positives
nach oben abschätzen.

Vielleicht sollte man aber auch die Neuseeländer das machen lassen,
die können das offenbar besser.

Vielleicht, vielleicht auch nicht?

Anhand der Zahlen schon. Oder, wenn man mal voraussetzt, daß die Labore
hier nicht alle blöd sind, sind die Quoten hier ähnlich.

Na ja, Covidioten verstehen sowas halt nicht.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Axel Berger]

Uwe Borchert wrote:

35 Testpersonen sind IMHO zu wenig um eine halbwegs brauchbare
Angabe machen zu können.

Nein. Für die wünschenswerte geringe Rate ist es zu wenig. Die \"0\" in
den Ergenissen sagt nicht viel. Aber ein Ergebnis \"etwa die Hälfte\" oder
wie hier zitiert über 80 % ist eine klare Aussage. Natürlich haben
Angaben wie \"83 %\" und \"91 %\" mehr als eine Stelle zu viel, aber für ein
komplett sicheres \"absolut wertlos\" reicht es völlig. (Zunmindest wenn
ich die Angabe richtig verstanden habe und die Zahlen nicht mit extrem
unwahrscheinlichen Ausnahmebedingungen herausgekitzelt wurden.)


--
/¯\\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \\ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Axel Berger]

Hanno Foest wrote:

Dann sind deine verschiedenen Quellen (braune Echokammern vermutlich)
halt Scheiße.

Ich habe zwei Artikel -- und trotz Suchens nur diese zwei -- über
Laborringversuche gefunden und die hatten beide solche Ergebnisse. Den
Wert Deiner Gegenbespiele mindert das nicht, aber quantitative Angaben
für die wahre Rate der Tesats sind nicht zu finden. Und Du kennst die
Art Quellen, die ich für zitierfähig halte.

Es ist weder chinadaily noch cnn, allerdings gibt es für beide Deiner
Angaben auch brauchbare Belege.


--
/¯\\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \\ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

 

[Hanno Foest]

On 07.12.20 01:06, Axel Berger wrote:

Dann sind deine verschiedenen Quellen (braune Echokammern vermutlich)
halt Scheiße.

Ich habe zwei Artikel -- und trotz Suchens nur diese zwei -- über
Laborringversuche gefunden und die hatten beide solche Ergebnisse.

Mag sein, aber angesichts der Zahlen aus China und Neuseeland (ich hatte
noch bessere - immerhin hatte man 100 Tage lang in Neuseeland keine
Positiven, aber ich weiß nicht mehr, wie viele Tests das waren) hab ich
da wenig Lust, deren Fehler zu suchen, das sollen die bitte selber
machen. Die (falsch oder nicht) Positiven zählt man, die falsch
negativen fallen einem in den nahezu coronafreien Gebieten ein paar
Inkubationszeiten später schmerzhaft auf den Fuß, da gibt es jetzt nicht
so viel Platz für Irrtümer. - Man testet typischerweise bei positiven
Ergebnissen noch mal, keine Ahnung ob das berücksichtigt worden war.

Das größte Problem dürfte sein, daß in einem Gebiet mit vielen richtig
positiven Ergebnissen eine höhere Wahrscheinlichkeit besteht, daß durch
diese Virenlast eigentlich negative Proben kontaminiert werden, egal ob
im Labor oder bei der Probenentnahme - bei letzterem kann an sich dann
aber auch gleich fragen, ob die eigentlich negativen Patienten nicht
gleich mit kontaminiert worden sind, woraufhin sie Corona bekommen und
die falsch positiven keine mehr sind.

Wie dem auch sei: Das ist dann keine Kritik an dem Test mehr, sondern
lediglich an der handwerklichen Durchführung desselbigen. Und eigentlich
geht es den Covidioten ja darum, auf Deubel komm raus irgendwie Drosten
und den PCR-Tests am Zeug zu flicken.

Hanno

--
The modern conservative is engaged in one of man\'s oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

 

[Uwe Borchert]

Hallo,

Am 07.12.20 um 01:00 schrieb Axel Berger:

Uwe Borchert wrote:
35 Testpersonen sind IMHO zu wenig um eine halbwegs brauchbare
Angabe machen zu können.

Nein. Für die wünschenswerte geringe Rate ist es zu wenig. Die \"0\" in
den Ergenissen sagt nicht viel. ...

Doch! Die Falschpositivenquote ist grob geschätzt im einstelligen
oder schlimmstenfalls untersten zweistelligen Prozentbereich.

... Aber ein Ergebnis \"etwa die Hälfte\" oder
wie hier zitiert über 80 % ist eine klare Aussage. Natürlich haben
Angaben wie \"83 %\" und \"91 %\" mehr als eine Stelle zu viel, aber für ein
komplett sicheres \"absolut wertlos\" reicht es völlig. (Zunmindest wenn
ich die Angabe richtig verstanden habe und die Zahlen nicht mit extrem
unwahrscheinlichen Ausnahmebedingungen herausgekitzelt wurden.)

Na ja, die Ungenauigkeiten gehen nach beiden Seiten. Daher weißt
Du nicht ob da dummerweise gerade die Ausreißer auf einen Haufen
gestapelt wurden. Absolut wertlos würde ich auch nicht sagen. Es
kommt darauf an was man so mit den Ergebnissen machen will. Für
statistische Zwecke können diese Tests zumindest Anhaltspunkte
liefern, so die Auswertung halbwegs korrekt ist. Als medizinische
Diagnose hingegen kannst Du diese Tests natürlich vergessen.

Keep Calm and COVID on

Uwe Borchert

 

[Ewald Pfau]

horst-d.winzler <horst.d.winzler@web.de>:

Bleiben wir beim Beispiel des Fingerabdrucks. Dort wird das Gesamtbild
der Papillarleistenverläufe verglichen.
Beim Test wird der Fingerabdruck vorher in einzelne Papillarleisten
zerlegt. Das kommt dem Zerhacken der Probe gleich.
Der PCR-Test prüft nun auf drei Punkte einer Leiste und schließt auf die
gesamte Linienform die dann mit gespeicherten Linienformen verglichen wird.

Der Vergleich hinkt ganz gewaltig. Von der Fährte her wäre das vielleicht
ein Ansatz, so rein aus der Ferne, aber die Chose ist dieserart nicht
übersetzbar, da bleibt nur eine schräge Karikatur, die nix taugt.

Wenn von, nehmen wir einmal an, 10 cm zu vergleichenden Kapillarstücken
nehmen wir einmal an 3 cm verglichen werden, dann bleibt von so einer Idee
bei jenem PCR-Zeux höchstens weniger als ein Millimeter, um im Bilde zu
bleiben, und selbst dieser Millimeter ist dann noch mehrdeutig. Besser: den
10 cm werden 1000 Bruchstücke entgegengesetzt, jeder ein paar Mikrometer,
diese wiederum letzlich mit ungewisser Herkunft, wie die sich genau
konstitutieren. Damit kommt man dann vielleicht eher in die Relation.

Dazu muss man den feinen kleinen Unterschied betrachten, dass jene Strecke
ja irgendwann real zum Vergleich vorlag. Das Virus hingegen existiert als
solches nicht in physikalischer Form. Tatsächlich nicht! Das ist rein nur
ein Konstrukt in Laborrechnern, von einer Annahme, wie man sich denkt, so
sollte es aussehen, um dann in der realen Natur auf die Jagd nach
Bruchstücken zu gehen, die aber auch wieder nur auf Laborrechnern
repräsentiert sind, nun aber durchaus als Abbild von real Existierendem, im
Gegensatz zum Virus als Gesamtem solchem, welches real so nicht existiert.
Man kann es nicht isolieren, man kann es nicht züchten. Man kann nicht
irgendwo real hinzeigen und sagen, da ist es. Ist es nicht.

(Fand gerade spaßig, dass da eine Wette, läuft, wo sich der Dr.Osten einen
im Crowdfunding zusammengewürfelten Betrag abholen soll dürfen, wenn er
zeigt, sozusagen, wo es das Virus gibt - im Moment ist das ein höherer
fünfstelliger EUR-Betrag, der da offenbar ganz real deponiert ist.)

Es sind da einfach zu viele Märchen im Umlauf, wie man sich da eine
Gegenständlichkeit ins Hirn projezieren will, wo es keine gibt.

Schon gar, wenn der ganze nackt gierende Geifer von einem Panik-Boulevard
noch hinzutritt, um als Monopolmedien Menschenmassen in ihrer Angsthypnose
zu halten, das Gegackere dann auch noch dirigieren will.

Nicht dass es dann die Grippe nicht gäbe, aber die schert das nicht, was der
Mensch so alles halluziniert, beim Erfinden von kreativen Vorstellungen. was
das denn sei, wovon die Rede ist.

Aber das Virus als solches gibt es nicht, es gibt nur eine Idee, aus welchen
Bruchstücken es sich zusammensetzen soll, mit Angaben zur Statistik, mit
welcher Wahrscheinlichkeit, usw., und solche Bruchstücke werden dann
benannt,

leider aber sind dann unter solchen Bruchstücken, die als markant für das
Virus gehalten werden, wiederum solche, die zugleich auch in ganz anderen
Lebensbereichen vorkommen! -

unter anderem, das ist leider so, zählt zu diesen Bruchstücken, die als
charakteristisch für das Virus der lungengängigen Grippe gehalten werden
(und die in den vielen Eichvorlagen für die PCR-Testerei ebenfalls
involviert sind) zugleich Bruchstücke aus dem menschlichen Genom sind.

Also wenn man lange genug sucht, mit dem PCR-Zeux, kann es auch sein, dass
der Test positiv anschlägt, weil da ein Stück menschliches Genom erwischt
wurde, womit also mit positivem Ergebnis bestätigt wird, dass der Mensch ein
Mensch ist. Bravo. Und das ist Teil des Spiels, und noch nicht einmal ein
Fehler in der Technik, sondern nur einer im Denkmodell.

Nun ... warum auch nicht, wenn man einmal kurz vergisst, dass die ganze Welt
hysterisch gemacht wird, dass nächstes Jahr mit einer kaputtgefahrenen
Wirtschaft Massen von Hungerstoten zu erwarten sind, wenn man das einmal
kurz vergisst, welche Verbrechen an der Menschheit mit diesem Test begründet
werden:

Der Test wurde ja nicht dazu gemacht, das alles genau auseinanderzuhalten.
Er wird nur dazu missbraucht, so zu tun, als sei diese Differenzierung
möglich, dass eine eineindeutige Aussage hinterher vorliegen könnte (ein
notwendiger Schluss). Und das kann dieser Test nicht. Genau so einfach ist
das: dieser Test kann das nicht.

Nein, der Test wurde erfunden, um eben als hochempfindlicher Mechanismus auf
eines von vielen Bruchstücken anzusprechen, auf dass hernach dann auf diesen
Anlass hin untersucht werden kann: welches war das Bruchstück, wieviele
waren es, und überhaupt, war es nicht doch nur ein Fehler im Test. Der Test
ist nur der Indikator, dass es vielleicht lohnt, hernach mit anderen
Methoden weiterzusuchen.

Der Test selbst ist zur Untersuchung hingegen ausdrücklich nicht geeignet.
Und das sagt der Erfinder des Tests.

(Nein, das ist nicht jener Dr.Osten - der verdient sich jetzt nur eine
goldene Nase damit, dass dieses Missverständnis ausgeweidet wird wie eine
Goldene Gans, wo dieses Personal hinwiederum doch nur die Lakaien abgibt für
eine ganz andere Inszenierung,

als da Ende 2019 die Weltwirtschaft mit ihrem Pyramidenspiel einer
grenzenlos grassierenden Finanztechnik definitiv am Ende war, nachdem nach
2008 nicht wirklich nachgebessert wurde, und diese Schar der neuen
Herrenmenschen von Milliardären, die sich um Klaus Schwab und sein WEF
scharen, bereits nun schon den Faschismus einer Techno-Feudalherrschaft
angesagt haben ...

solange die massenmedial gestützte Panikhypnose vorhält, kann solche Ansage
von erwünschter Absage an errungene Zivilisiertheit des Menschseins auch
noch auf offener Bühne und freundlich lächelnd geschehen - Sklavenmenschen
wie dummes Vieh als Experimentierfeld zur maschinenkompatiblen Ausrichtung
ihrer Existenz. Und alle brüllen sie: hurra! - es ist gespenstisch, wie gut
Orwell diese inthronisierte Unfähigkeit zur Selbstorganisation beschrieben
hatte.)

***

Nebenbei, wg. massenmedial:

https://wiki-tube.de

kam mir gerade als ein neuer Videoserver unter.

PeerTube ist als Name das Prinzip, Peer-to-peer, und jeder der schaut,
sendet zugleich für andere im Rechnerverbund, der dahintersteht.

Kein Flimmer-Google-Youtube hier, die Datenkraken machen mehr und mehr ihre
eigene Interessenspolitik nach Gutsherrenart (und was bei der massenmedialen
Inszenierung auch nur einen Anstrich von Zweifel hinterlässt, wird gesperrt,
so geht nun die freie Meinungsbildung, in den großen Kanälen, im Roman 1984
wurde ja einst dieses Prinzip von Panikhypnose beschrieben ..., bei den
Briten ist, gerade neu, Dissens bereits militärisch als Verbrechen gegen die
Staatssicherheit angezeigt ...)

nun, ... trotzdem Video hier, auf eigenen Füßen.

Sah gerade, die Videos von KenFM sind vertreten, neben denen von Wikihausen.

 

[Ewald Pfau]

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:

Ja, man testet mit einem PCR-Test immer nur auf Bruchstücke, aber diese
wählt man so aus, daß diese Sequenz bei anderen, harmlosen Viren nicht
vorkommt. Das Genom von SARS-CoV-2 ist einige tausend Basen lang, da
findet sich was passendes.

Und was sich findet ist nicht zugleich notwendig und hinreichend korreliert.
Ein Bruchstück kann zugleich auch Bruchstück von etwas ganz anderem sein.

> Das Genom von SARS-CoV-2 wurde sequenziert.

per einer Kette von Wahrscheinlichkeiten für das Vorhandensein von
Bruchstücken, die jeweils aber wiederum auch anderswo auftreten können, und
das ist nicht eine stringente Beschreibung von einem Virus als solchem.

Wenn das eindeutige und stringente, zwingend folgerichtige, Beschreibungen
wären, dann wäre das gleichbedeutend damit, dass man das Virus zumindest
virtuell isoliert hätte. Genau das hat man aber nicht. Es wird nur eine
mögliche Erscheinungsform beschrieben, nicht eine faktische.

Und wenn man nach Bruchstücken für einen Pool von Möglickeiten sucht, werden
die Bruchstücke, nach denen man sucht, nicht mehr eindeutig korrelierbar
sein mit etwas Faktischem, wenn man das Faktische noch nicht einmal isoliert
hat, auch nicht in virtueller Repräsentation.

Oder andersherum, vom Verfahren aus gesehen, der Test spricht auf ein
riesiges Sammelsurium von Eichsequenzen an. Was das dann genau heißt, wenn
eine Eichsequenzprobe anspringt, ist per se nicht aussagekräftig sondern nur
ein Hinweis, dass es lohnt, mit einer anderen Methode weiterzusuchen, nicht
aber mit dem PCR-Test - dieser taugt nicht zu irgendeinem Nachweis, sondern
taugt nur als Spürhund, dass es etwas geben könnte, als Anlass, dort, wo der
Hund gebellt hat, nachzuschauen, ob überhaupt (bei relevanter Fehlerquote),
und wenn, was (von dem riesigen Pool) genau dort zu finden wäre, vielleicht
dann auch noch, wieviel, und, ob es denn überhaupt mit Ansteckungsfähigkeit
zu tun hat.

Hier sind eklatante Kategorienfehler verstrickt. Als da aber daran direkt
und unmittelbar (genau! - kurz zuvor war das Event 201) von Beginn an ein
globaler Zirkus der unendlichen Hysterie dranhängt, reden wir hier bitte
auch korrekterweise von einer Panikhypnose, die massenmedial
aufrechterhalten wird, dies alles inklusive dem wesentlichen Moment der
Erpressung von Staaten durch den IWF, dass sie auf Biegen und Brechen
mitzuspielen haben, bei dem, was die WHO im Interesse der Pharmaindustrie
vorschreibt,

bei diesen Kalibern wird es einfach immens schwer, einen Kategorienfehler
einen Kategorienfehler zu nennen. Diese ganze Maschinerie hat dem
Verstandesgebrauch elementar den Saft abgedreht, es soll nurmehr Emotion
regieren. das ist der nächstäußere Layer dessen, was da zu erleben ist. Die
Datenkraken sind mit die ersten, die da etwas zu verlieren haben,
entsprechend rabiat reagieren sie auf trockenen Verstandesgebrauch diesseits
von nackter Emotion. Die Monopolistenmedien, die ein paar wenigen
Milliardären gehorchen, mit ÖR-Medien als gehorsame Vasallen direkt im
Schlepp, folgen in der Spur.

Die Vehemenz, mit der das durchgefochten wird, lässt eher darauf schließen,
dass jeder Fehler willkommen ist, diesem Rad des begonnenen Wahnsinns beim
Weiterdrehen zu helfen. Es soll ein Wahnsinn sein, etwas anderes ist ganz
offensichtlich nicht erwünscht. Und die kategorialen Fehler des PCR-Tests
werden gebraucht, genau als Fehler zur Verschleierung. Es steht der Verlust
der eingesessenen Herrschaftsstrukturen auf dem Spiel, die sich mit
Finanzpyramiden definieren, welche, wie das Klaus Schwab ankündigt, zu
ersetzen sind, mit einem Faschismus (globales Monopolkapital, und Staaten,
die diesem gehorchen, und die über sklavisch gehorsame Bevölkerungen
verfügen), wie ihn Mussolini sich nicht hätte träumen lassen.

Das erklärt die Vehemenz. Kapital geht für Erhalt des Profits immer über
Leichen, gar, wenn sich Profit nicht als Geld sondern als uneingeschränkte
Kontrolle mit entsprechender Verfügungsgewalt ausdrückt. Mit ein paar
Jahrzehnten Wohlstandsgesellschaft ist so ein nüchterner Blick für einfache
Tatsachen hinter einer Nebelwand von Plüsch und Plunder in einer Komfortzone
verschollen. Und die Leyenerin schenkt der Pharmabranche vorab den Profit
für ein Menschenexperiment in nie dagewesenem Umfang, bei dem die Industrie
von Verantwortung freigestellt (!) ist.

Und als Reaktion wird dann rein nur über Virenbruchstücke geschwurbelt?

Sind wir hier bei einem Stockholmsyndrom?

 

[Ewald Pfau]

Volker Bartheld <news2020@bartheld.net>:

Wenn Du Dich also draußen aufhältst, bei ausreichender Verdünnung durch
Luftbewegungen, erreichen Dich eben nicht genug Viruspartikel für eine
mögliche Infektion.

Ich wundere mich sehr, dass diese Rechung notorischerweise immer ohne den
Wirt gemacht wird ...

bei Grippe mündet so eine Rechung automatisch in Beliebigkeit, wenn man
sucht, eine direkte Korrelation herzustellen, von einer Ansammlung von
Viren, zu einer Infektion.

Das ist die Nacherzähling dessen, was bei der WHO weggelassen wird, die im
Dienste der Pharmaindustrie steht, und deren größter Feind wird verdrängt:

Das Immunsystem des Menschen.

 

[Sebastin Wolf]

Am 07.12.2020 um 03:56 schrieb Ewald Pfau:
[kompletten Irrsinn]

Aus welcher geschlossenen Psychiatrie bist du denn entlaufen?

 

[Sebastin Wolf]

Am 07.12.2020 um 03:56 schrieb Ewald Pfau:
[kompletten Irrsinn]

Aus welcher geschlossenen Psychiatrie bist du denn entsprungen?

 

[stefan]

Am 06.12.2020 um 23:01 schrieb Hanno Foest:

On 06.12.20 20:27, stefan wrote:

Ich weiß ganz bestimmt, daß du dir die Zahl von 1-2% falsch positiven
da hinschieben kannst, wo die Sonne nicht scheint, weil sie in der
real gelebten Testpraxis offensichtlich irrelevant ist.

Und woher willst du das wissen?

http://www.chinadaily.com.cn/a/202010/27/WS5f975900a31024ad0ba81189.html

==> warum zitierst du nicht gleich die Правда?

tl;dr China testet 2,13 Millionen Leute und findet 138 neue Fälle.

In Neuseeland testet man 40.000 Leute und hat keinen einziges positives
Ergebnis:

https://edition.cnn.com/2020/08/10/asia/new-zealand-coronavirus-milestone-intl-hnk-scli/index.html


Erklär mal, wie das mit einer Rate von 1-2% falsch positiven gehen soll.

Keine Ahhnung, wie die dort arbeiten. Vielleicht testen die ja wirklich
mehrfach. Oder die testen nur Menschen, die tatsächlich Symptome haben.

Abgesehen davon ist das für diesen Teilthreat völlig wurscht.

Es ist nicht für deine Aussage wurscht, die da hieß

Falsch-Positiv-Rate ist der Anteil an falsch positiven Ergebnissen die
man erhält, wenn man negative Proben testet. *Der liegt nach
verschiedenen Quellen bei 1-2%.*

[...]

Hier dazu eine Quelle:

https://www.instand-ev.de/System/rv-files/340%20DE%20SARS-CoV-2%20Genom%20April%202020%2020200502j.pdf

Ringversuche sind Kontrollversuche die dazu dienen, Labore zu überprüfen
und zu zertifizieren. Dazu werden den Laboren, die sich beworben haben
entsprechende Proben zur Untersuchung übergeben.

Die Labore wissen, dass ihre Zulassung daran hängt, dass sie bei diesen
Tests korrekte Ergebnisse liefern.

Interessant hier insbesondere die Seite 12 und 13. Da die Zeilen CoV
negativ.

Die \"Erfolgsrate\" liegt je nach untersuchter Gen-Region und je nach
Labor zwischen 85,4% und 99%.

Ct Werte, sind dabei nur für die korrekt positiven Proben angegeben.
Diese liegen zwischen 10 und 40.

Wobei für die unterschiedlichen Gen-Regionen unterschiedlich viele
Ergebnisse vorliegen, d.g. die offenbar besonders \"sichere\" Gen-Region S
(je nach Probe bis zu 100% erfolgreich) wurde nur von 100 Laboren
untersucht.

Die erheblich \"schlechtere\" Gen-Region E (95,2% - 98,7%) von 373 Laboren.

Interessant sind dabei einige Bemerkungen im Text über die Vorgehensweise.

So wurden einige Proben verwechselt (siehe Anmerkung in der Tabbelle
Seite 13).

==> soviel zur Sorgfalt mit der Laboranten arbeiten

Außerdem wurden die Ergebnisse von 3 von 7 Proben den Probanden
vorzeitig mitgeteilt und diese Proben nicht berücksichtigt.

==> warum macht man sowas?

Und wer ernsthaft glaubt, alle Labore würden bei solchen Tests zu 100%
fehlerfrei arbeiten, ist einfach nur ein Idiot.

Grobe Fehler sind kein Problem des Tests.

Es schränkt aber die Zuverlässigkeit ein. Selbst wenn ich einen Test
habe, der bei korrekter Handhabung zu 100% funktioniert, gibt es Fehler.
Darum geht es. Ob die von mir genannten 1-2% Fehler nun auf
grundsätzliche Mängel des PCR Tests oder auf menschliches Versagen bei
der Testdurchführung incl. Probennahme zurückzuführen sind ist völlig
wurscht.

=> wer glaubt, Test wären zu 100% zuverlässig ist ein Idiot

- Aber ja, der Kram
funktioniert erstaunlich gut. So gut, daß man sich fragt, was die
Covidioten da noch glauben nörgeln zu können.

Ich frage mich, wie man so dumm sein kann, dass man alles glaubt, was
man glauben soll.

 

[stefan]

Am 07.12.2020 um 00:51 schrieb Hanno Foest:

On 06.12.20 23:45, Uwe Borchert wrote:

Dutzende gar nicht positiv Bayerisches Labor liefert falsche
Testergebnisse

So 58. Auf so 30 Millionen Tests. ...

Du hast Probleme mit dem Lesen? Es wurden 60 Tests überprüft und
58 davon waren falsch.

Hast du Probleme mit dem Verstehen? Das wurde bemerkt. Und selbst, wenn
es nicht bemerkt worden wäre, wäre das gegen die 30 Millionen Tests in D
unbedeutend gewesen.

Du bist hier derjenige mit dem Verständinisproblem.

Es wurden nicht alle 30 Mio Tests in Deutschland überprüft, lediglich
die aus dem betreffenden Labor.