Schaltfestigkeit LED-Lampen...

[Arno Welzel]

Hartmut Kraus:

Am 02.11.20 um 15:14 schrieb Arno Welzel:
Hartmut Kraus:

Am 02.11.20 um 11:20 schrieb Arno Welzel:
Hartmut Kraus:

Am 02.11.20 um 00:34 schrieb Arno Welzel:
Hartmut Kraus:

[...]
Hier mal was, was man sich schon mal angucken kann:

https://www.youtube.com/watch?v=jJ24yPEc9_s

Irgendwelche Mädels die Unterwäsche und ein bisschen Verzierung dazu
über den Laufsteg gehen.

Von wegen irgendwelche. \"Top-Models\", die für sagenhafte Gagen auftreten.

Und weil die Frauen viel Geld dafür bekommen und \"Top-Models\" sind, ist
das \"geschmackvoll\"?

Blödsinn, wer soll das gesagt haben?

Du hast das als Gegenbeispiel zum \"geschmacklosen\" Filmfestival genannt.

Richtig, aber doch nicht, \"weil die Frauen viel Geld dafür bekommen und
\'Top-Models\' sind\".

Oben schriebst Du doch auf meine Reaktion, dass da irgendwelche Mädels
laufen und Unterwäsche zeigen, dass das doch nicht \"irgendwelche\" wären,
sondern \"Top-Models\" die für sagenhafte Gagen auftreten. Wenn die Frage
\"Top-Model\" und Bezahlung nicht wichtig ist, wieso hast Du es dann erwähnt?


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

 

[stefan]

Am 03.11.2020 um 17:35 schrieb Arno Welzel:

stefan:

Am 03.11.2020 um 12:45 schrieb Arno Welzel:
stefan:

Am 02.11.2020 um 19:20 schrieb Hanno Foest:
On 02.11.20 19:01, stefan wrote:

Es gab keine Übersterblichkeit, jedenfalls nicht in Deutschland und
genau das kann man an der von dir verlinkten Grafik auch ablesen.

Es ist bereits \"getrickst\", wenn man einen Vergleichszeitraum auswählt
um einen gewünschten Eindruck zu erwecken. Ähnliches findet man übrigens
auch bei den Klimawandelisten, aber das ist ein anderes Thema.

Dann zeige, wie die Zahlen die letzten 50 oder 100 Jahre davor waren.

Warum sollte ich? Die Zahlen von vor 100 Jahren nicht mit heute
vergleichbar weil wir eine ungleich bessere medizinische Versorgung haben.

Aber man könnte Daten der letzten 10 oder 20 Jahre heranziehen. Das ist
aber Sache derjenigen, die solche Grafiken produzieren.

Ansonsten ist es nur eine Vermutung, dass die Sterbezahlen vor 2016
höher waren, und man es deshalb so gemacht hat.

Darum geht es nicht. Es geht darum, dass diese Grafik statistischer Müll
ist und deshalb ungeeignet um eine Aussage bezüglich einer
Übersterblichkeit in 2020 zu treffen.

Das erste was auffällt ist, dass da Daten eines einzelnen Jahren, also
2020, dem Durchschnitt der 3 Jahre zuvor gegenüber gestellt werden.

Nein, es wurde der *Bereich* der letzten 3 Jahre gegenübergestellt. Und
selbst da liegt die Sterblichkeit für etliche Wochen noch über dem
Maximum seit 2016.

Das ist Unfug.

Du musst Dir nur die Zahlen im Diagramm ansehen:

KW 14 - Maximum 2016-2019: 20038, Wert 2020: 20630 - ergibt +592
KW 15 - Maximum 2016-2019: 19165, Wert 2020: 20489 - ergibt +1324
KW 16 - Maximum 2016-2019: 18089, Wert 2020: 19260 - ergibt +1171

usw..

Was genau ist daran \"Unfug\"?

Unfug ist deine Aussage, dass die Sterblichkeit für etliche Wochen noch
über dem Maximum von 2016 lag.

Das Gegenteil ist richtig. Es gibt in dem fraglichen Diagramm keine
einzige Woche, in der die Sterblichkeit höher war als das Maximum seit 2016.

Dass man die Summen der ganzen Jahre
vergleichen muss statt einzelner Monate?

Dass die Werte von KW1-KW13
sowohl im Maximum als auch im Durschnitt höher waren als 2020 und daher
der Gesamtwert 2020 am Ende möglicherweise sogar niedriger ist? Und
wieso ist das dann relevant, wenn man nicht ein ganzes Jahr betrachtet,
sondern den Verlauf über einzelne Wochen?

Du hattest behauptet, dass in 2020 über viele Wochen die Sterblichkeit
über dem Maximum von 2016 lag.

Das ist nachgewiesenermaßen falsch.

Das Maximum 2016-2019 lag bei 26.777 Todesfällen pro Woche. Sieht man
sehr gut in der Grafik bei KW10.

Und bei anderen Kalenderwochen lag das Maximum niedriger, als der Wert
in 2020.

Na und? Die Sterberaten schwanken von Jahr zu Jahr und es gibt jedes
Jahr einen Peak im Frühjahr und einen im Herbst. Dieser Peak ist aber
nicht an einen festen Termin gebunden sondern schwankt um mehrere
Wochen. Das ist völlig normal und deshalb ist es Unfug, die Abweichungen
zu einem festen Datum zu vergleichen.

hier nochmal der Link:

https://www.destatis.de/DE/Themen/Querschnitt/Corona/Gesellschaft/bevoelkerung-sterbefaelle.html

Das Maximum in 2020 lag gerade mal bei 20489 in KW 15 und bei 19571 in
KW33.

Ja - und im Vergleich, wie oben geschrieben, war das Maximum von KW15
von 2016-2019 eben nur bei 19165 und damit niedriger als der Wert von
20489 im Jahr 2020.

Das ist falsch.

Das Maximum im Zeitraum 2016-2019 war nicht 19.165, wie du behauptest,
sondern 26.777 und damit deutlich höher als der Maximalwert in 2020.

Dass in KW15 2016 der Maximalwert bei lediglich 19.165 lag ist völlig
wurscht weil es völlig normal ist, dass die Spitzen nicht datumsgleich
auftreten. Insofern ist es völlig sinnfrei, den Maximalwert der einen
Kurve mit dem Momentanwert der anderen Kurve zu vergleichen.

=> dass die Peaks nicht in derselben Kalenderwoche liegen ist dabei
völlig wurscht

Du willst also alle Werte zusammenrechnen und dann ausrechnen, die der
Gesamtwert ist? Und schon getan?

Muss ich nicht. Auch ohne das auzusummieren sieht man am Kurvenverlauf,
dass es so ist. Du kannst gerne versuchen, mir das Gegenteil zu beweisen.

Nein, das könntest Du machen wenn Du zeigen willst, dass eine
Einschätzung richtig ist. Und was an einer Jahressumme seriöser ist, als
der Vergleich einzelner Wochen oder Monate, in denen eine Krankheit
überhaupt erst nennenswert aufgetreten ist, weiß ich auch nicht.

Ich muss es nicht machen, weil ich bereits aufgezeigt habe, dass das was
du geschrieben hast Unfug ist.

 

[Sebastian Wolf]

Am 03.11.2020 um 18:09 schrieb Stefan Bröring:

Es geht darum, dass diese Grafik statistischer Müll ist und deshalb
ungeeignet um eine Aussage bezüglich einer Übersterblichkeit in 2020 zu
treffen.

Du hast heftige Wahnvorstellungen! Geh zum Facharzt für Psychiatrie!

 

[Sebastian Wolf]

Am 03.11.2020 um 18:26 schrieb Stefan Bröring:
> Ich weiss es besser als du.

Aber nur in deinen wirren Wahnvorstellungen!

 

[Hartmut Kraus]

Am 03.11.20 um 16:22 schrieb Arno Welzel:

Hartmut Kraus:

Am 02.11.20 um 15:14 schrieb Arno Welzel:
Hartmut Kraus:

Am 02.11.20 um 11:20 schrieb Arno Welzel:
Hartmut Kraus:

Am 02.11.20 um 00:34 schrieb Arno Welzel:
Hartmut Kraus:

[...]
Hier mal was, was man sich schon mal angucken kann:

https://www.youtube.com/watch?v=jJ24yPEc9_s

Irgendwelche Mädels die Unterwäsche und ein bisschen Verzierung dazu
über den Laufsteg gehen.

Von wegen irgendwelche. \"Top-Models\", die für sagenhafte Gagen auftreten.

Und weil die Frauen viel Geld dafür bekommen und \"Top-Models\" sind, ist
das \"geschmackvoll\"?

Blödsinn, wer soll das gesagt haben?

Du hast das als Gegenbeispiel zum \"geschmacklosen\" Filmfestival genannt.

Richtig, aber doch nicht, \"weil die Frauen viel Geld dafür bekommen und
\'Top-Models\' sind\".

Oben schriebst Du doch auf meine Reaktion, dass da irgendwelche Mädels
laufen und Unterwäsche zeigen, dass das doch nicht \"irgendwelche\" wären,
sondern \"Top-Models\" die für sagenhafte Gagen auftreten. Wenn die Frage
\"Top-Model\" und Bezahlung nicht wichtig ist, wieso hast Du es dann erwähnt?

Naja, hätte ich gewusst, das du auch daraus irgendwelche \"Zusammenhänge\"
konstruierst, an die ich nicht im Traum denken würde (wie jetzt wieder
zum Geschmack), hätte ich\'s natürlich nicht erwähnt.

 

[Marc Haber]

Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> wrote:

[280 aufschlußreiche Zeilen]

Bisher habe ich noch gezweifelt. Jetzt: Schublade auf, Bartheld rein,
Schublade zu. Danke, dami ist das Usenet wieder etwas einfacher
geworden.


--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | \" Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom \" |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG \"Rightful Heir\" | Fon: *49 621 72739834

 

[Hartmut Kraus]

Am 03.11.20 um 11:33 schrieb Volker Bartheld:

Die angeblich längst überfällige, wissenschaftlich Diskussion \"mit
Sachverständigen\" wurde und wird wie alle üblichen wissenschaftlichen
Diskussionen in den einschlägigen Foren geführt.

In welchen? Da würde ich auch gerne mal wenigstens mitlesen. Aber wo
sind die nur? Also solche, wo\'s nicht nach dem üblichen Schema abläuft:
Jeder kann jeden Blödsinn schreiben, Hauptsache, er wahrt die Form. Aber
wehe, du sagst was dagegen, schon bist du wieder draußen.

 

[Volker Bartheld]

On Tue, 03 Nov 2020 20:58:45 +0100, Marc Haber wrote:

Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> wrote:
[280 aufschlußreiche Zeilen]
Bisher habe ich noch gezweifelt. Jetzt: Schublade auf, Bartheld rein,
Schublade zu. Danke, dami ist das Usenet wieder etwas einfacher
geworden.

Darf ich Dich gleich in den Filter stecken, oder willst Du Dich noch ein
paar Worte erklären?

 

[Rupert Haselbeck]

Marc Haber schrieb:

Volker Bartheld wrote:
[280 aufschlußreiche Zeilen]

Bisher habe ich noch gezweifelt. Jetzt: Schublade auf, Bartheld rein,
Schublade zu. Danke, dami ist das Usenet wieder etwas einfacher
geworden.

Erlaubst du eine kleine Frage? Warum?

MfG
Rupert

 

[Bernd Laengerich]

Am 03.11.2020 um 09:18 schrieb Eric Bruecklmeier:

> Oh ja! Und jede Woche eine Anhörung mit den Flacherdlern...

\"The flat earth society has members all around the globe!\"

Bernd
--
Meine Glaskugel ist mir leider unvorhersehbarerweise vom Balkon gefallen.
P.Liedermann in defa

 

[Eric Bruecklmeier]

Am 04.11.2020 um 09:34 schrieb Bernd Laengerich:

Am 03.11.2020 um 09:18 schrieb Eric Bruecklmeier:

Oh ja! Und jede Woche eine Anhörung mit den Flacherdlern...

\"The flat earth society has members all around the globe!\"

Hihi, der ist gut! :-D

 

[horst-d.winzler]

Am 04.11.20 um 09:45 schrieb Eric Bruecklmeier:

Am 04.11.2020 um 09:34 schrieb Bernd Laengerich:
Am 03.11.2020 um 09:18 schrieb Eric Bruecklmeier:

Oh ja! Und jede Woche eine Anhörung mit den Flacherdlern...

\"The flat earth society has members all around the globe!\"

Hihi, der ist gut! :-D

So wie der: \"98% der Wissenschaftler sind sich einig.\"

--
---hdw---

 

[Reinhardt Behm]

On 11/4/20 5:39 PM, horst-d.winzler wrote:

Am 04.11.20 um 09:45 schrieb Eric Bruecklmeier:
Am 04.11.2020 um 09:34 schrieb Bernd Laengerich:
Am 03.11.2020 um 09:18 schrieb Eric Bruecklmeier:

Oh ja! Und jede Woche eine Anhörung mit den Flacherdlern...

\"The flat earth society has members all around the globe!\"

Hihi, der ist gut! :-D

So wie der: \"98% der Wissenschaftler sind sich einig.\"

Die andere Meinung von dir zählt nicht. Du bist ja kein Wissenschftler,
sondern Dummschwätzer.

 

[horst-d.winzler]

Am 04.11.20 um 10:55 schrieb Reinhardt Behm:

On 11/4/20 5:39 PM, horst-d.winzler wrote:

Die andere Meinung von dir zählt nicht. Du bist ja kein Wissenschftler,
sondern Dummschwätzer.

Bestätige dir das du deine Mainstreampille eingeworfen hast. Von dir ist
keine gesellschaftskritische Meinung zu befürchten. Du bist voll der
Mitläufer, zumindest für heute.
--
---hdw---

 

[Sebastian Wolf]

Am 04.11.2020 um 12:08 schrieb horst-d.winzler:

Am 04.11.20 um 10:55 schrieb Reinhardt Behm:
On 11/4/20 5:39 PM, horst-d.winzler wrote:

Die andere Meinung von dir zählt nicht. Du bist ja kein
Wissenschftler, sondern Dummschwätzer.

Bestätige dir das du deine Mainstreampille eingeworfen hast. Von dir ist
keine gesellschaftskritische Meinung zu befürchten. Du bist voll der
Mitläufer, zumindest für heute.

Sprich mit deinem Facharzt für Psychiatrie über deine Wahnvorstellungen.

 

[Marc Haber]

Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:

Marc Haber schrieb:

Volker Bartheld wrote:
[280 aufschlußreiche Zeilen]

Bisher habe ich noch gezweifelt. Jetzt: Schublade auf, Bartheld rein,
Schublade zu. Danke, dami ist das Usenet wieder etwas einfacher
geworden.

Erlaubst du eine kleine Frage? Warum?

Corona-Leugner.

Wie kann man so bescheuert sein, einen anerkannten und renommierten
Wissenschaftler für seine öffentlichen Aussagen verklagen zu wollen?

--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | \" Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom \" |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG \"Rightful Heir\" | Fon: *49 621 72739834

 

[Bernd Laengerich]

Am 04.11.2020 um 12:46 schrieb Marc Haber:

> Corona-Leugner.

Ich mag ja ein schlechtes Leseverständnis haben, kannst Du mir die relevante
Aussage dazu bitte einmal zitieren?

Wie kann man so bescheuert sein, einen anerkannten und renommierten
Wissenschaftler für seine öffentlichen Aussagen verklagen zu wollen?

Frag das doch einfach die Verschwörungstheoretiker...

Bernd
--
Meine Glaskugel ist mir leider unvorhersehbarerweise vom Balkon gefallen.
P.Liedermann in defa

 

[Rupert Haselbeck]

Marc Haber schrieb:

Rupert Haselbeck wrote:
Marc Haber schrieb:

Volker Bartheld wrote:
[280 aufschlußreiche Zeilen]

Bisher habe ich noch gezweifelt. Jetzt: Schublade auf, Bartheld rein,
Schublade zu. Danke, dami ist das Usenet wieder etwas einfacher
geworden.

Erlaubst du eine kleine Frage? Warum?

Corona-Leugner.

Wie kann man so bescheuert sein, einen anerkannten und renommierten
Wissenschaftler für seine öffentlichen Aussagen verklagen zu wollen?

Ich glaube, es könnte nicht schaden, seinen Artikel nochmal zu lesen. Ich
finde dort jedenfalls nichts, was die Aussage, er sei ein Coronaleugner
rechtfertigen könnte - eher im Gegenteil

MfG
Rupert

 

[Arno Welzel]

horst-d.winzler:

Am 04.11.20 um 09:45 schrieb Eric Bruecklmeier:
Am 04.11.2020 um 09:34 schrieb Bernd Laengerich:
Am 03.11.2020 um 09:18 schrieb Eric Bruecklmeier:

Oh ja! Und jede Woche eine Anhörung mit den Flacherdlern...

\"The flat earth society has members all around the globe!\"

Hihi, der ist gut! :-D

So wie der: \"98% der Wissenschaftler sind sich einig.\"

Nö. Denn \"globe\" und \"flat earth\" ist ja ganz klar ein Widerspruch. Ob
aber 98% von irgendeiner Gruppe sich einig ist, hängt ja von der Gruppe
ab, auf die man diese Aussage bezieht.


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

 

[Arno Welzel]

Marc Haber:

Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:
Marc Haber schrieb:

Volker Bartheld wrote:
[280 aufschlußreiche Zeilen]

Bisher habe ich noch gezweifelt. Jetzt: Schublade auf, Bartheld rein,
Schublade zu. Danke, dami ist das Usenet wieder etwas einfacher
geworden.

Erlaubst du eine kleine Frage? Warum?

Corona-Leugner.

Wie kann man so bescheuert sein, einen anerkannten und renommierten
Wissenschaftler für seine öffentlichen Aussagen verklagen zu wollen?

Woraus leitest Du ab, dass Rubert Haselbeck selbst vorhat, einen
Wissenschaftler zu verklagen?


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de