S
stefan
Guest
Am 06.12.2020 um 19:52 schrieb Hanno Foest:
Und woher willst du das wissen?
Abgesehen davon ist das für diesen Teilthreat völlig wurscht. Es ging
hier darum, ob bei einer niedrigen Infektionsrate der Anteil der falsch
positiven Tests steigt. Und das ist definitiv der Fall, egal, ob die
falsch positiv Rate nun 2% oder 0,001% beträgt.
Und wer ernsthaft glaubt, alle Labore würden bei solchen Tests zu 100%
fehlerfrei arbeiten, ist einfach nur ein Idiot.
On 06.12.20 19:37, stefan wrote:
http://www.chinadaily.com.cn/a/202010/27/WS5f975900a31024ad0ba81189.html
tl;dr China testet 2,13 Millionen Leute und findet 138 neue Fälle.
In Neuseeland testet man 40.000 Leute und hat keinen einziges
positives Ergebnis:
https://edition.cnn.com/2020/08/10/asia/new-zealand-coronavirus-milestone-intl-hnk-scli/index.html
Erklär mal, wie das mit einer Rate von 1-2% falsch positiven gehen soll.
Vielleicht hat man dort ja die positiven Tests ein weiteres Mal getestet.
Vielleicht hat man dort weniger PCR-Zyklen gefahren wie anderswo.
Vielleicht hat man nur Personen mit Symptomen getestet.
Weisst du es?
Ich weià ganz bestimmt, daà du dir die Zahl von 1-2% falsch positiven da
hinschieben kannst, wo die Sonne nicht scheint, weil sie in der real
gelebten Testpraxis offensichtlich irrelevant ist.
Und woher willst du das wissen?
Abgesehen davon ist das für diesen Teilthreat völlig wurscht. Es ging
hier darum, ob bei einer niedrigen Infektionsrate der Anteil der falsch
positiven Tests steigt. Und das ist definitiv der Fall, egal, ob die
falsch positiv Rate nun 2% oder 0,001% beträgt.
Und wer ernsthaft glaubt, alle Labore würden bei solchen Tests zu 100%
fehlerfrei arbeiten, ist einfach nur ein Idiot.
Hanno